Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу представителя С.Д.А. по доверенности И.В.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2016 года по иску С.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Светлоград», администрации г. Феодосии, В.А.Д., М.Е.В. и Ш.Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности, признании права собственности и возмещении морального вреда, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлоград» к С.Д.А. о признании договора незаключенным.

По делу установлено:

в феврале 2015 года С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Светлоград», ФИО21» о признании недействительными свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиры, возмещении морального вреда.

Уточнив иск просил суд:

- признать недействительным свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты>№ выданное председателем ФИО22ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты>№ выданное ФИО23ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты>№ выданное ФИО24ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлоград» и Ш.Л.И., в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлоград» и М.Е.В., в силу его ничтожности;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений подвала в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлоград» и В.А.Д., в силу его ничтожности;

- признать за С.Д.А. право собственности на двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>;

- признать за С.Д.А. право собственности на нежилые помещения подвала в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 424, 8 кв.м.;

- взыскать с ООО «Светлоград» в пользу С.Д.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 139-141 том 1).

Исковое заявление, с учетом уточненного иска, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлоград» и С.Д.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № с целью получения С.Д.А. в свою собственность «Целевого объекта»: нежилые помещения, общей площадью 424,8 кв.м., двухкомнатную квартиру №, общей площадью 55,2 кв.м., двухкомнатную квартиру №, общей площадью 56,4 кв.м. Площадь квартир подлежит уточнению по акту инвентаризации ФИО25. Во исполнение договора С.Д.А. оплатил <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выбора (отведения) «Целевого объекта» о том, что нежилые помещения и квартиры, общей площадью 536,4 кв.м., соответствуют его требованиям. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили и подписали акт приема-передачи имущественных прав С.Д.А. на нежилые помещения и квартиры. Однако в нарушение условий договора и положений закона право собственности на указанные нежилые помещения и квартиры, было оформлено на ООО «Светлоград», что подтверждается извлечениями из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства истцу стали известны только в 2014 году. С 2008 г. ООО «Светлоград» игнорировало обращения истца относительно выполнения обязательств по договору и оформления права собственности на объект долевого строительства. Недвижимое имущество, на которое претендует С.Д.А., было продано Ш.Л.И., М.Е.В., В.А.Д. ООО «Светлоград» в силу его обязательств перед С.Д.А. не приобрело право собственности на эти объекты, поэтому договоры купли-продажи являются ничтожными, т.к. у ответчика не было правовых оснований распоряжаться спорным имуществом.

На исковое заявление третьим лицом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поданы письменные пояснения, в которых представитель указывает, что государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа (л.д. 48-50 том 1).

Представителем ООО «Светлоград» поданы письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в которых он возражал против удовлетворения иска (л.д. 53, 158 том 1).

В апреле 2016 г. ООО «Светлоград» заявил встречный иск к С.Д.А. о признании незаключенным договора паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.2).

Встречный иск обоснован тем, что подпись со стороны ООО «Светлоград» в договоре выполнена с помощью факсимильного клише, в то время как в договоре условие о скреплении договора таким способом не предусматривалось. Не поддается объяснению тот факт, что только первая и последняя страницы договора подписаны с помощью факсимильного клише, а остальные – рукописным текстом.

На встречный иск представителем истца поданы письменные возражения, в которых представитель просил отказать в его удовлетворении (л.д. 68-69 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Б.М.А., И.В.Н. просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Представитель Б.М.А. пояснил суду, что в договоре имеется «мокрая» печать ООО «Светлоград», подпись шариковой ручкой, что свидетельствует о заключении договора.

Представитель ответчика по доверенности К.В.Ю. иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец никакие обязательства по договору не выполнил. ООО «Светлоград» факсимильным клише не пользовался.

Представитель М.Е.В. по доверенности Л.Ж.С. иск С.Д.А. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила суду, что М.Е.В. приобрела квартиру у ответчика, деньги за нее уплатила.

Истец, представитель ответчика администрации г. Феодосии, ответчики В.А.Д., М.Е.В., Ш.Л.И., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требования С.Д.А., встречный иск ООО «Светлоград» удовлетворен: признан незаключенным договор паевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлоград» и С.Д.А.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2016 года взыскана со С.Д.А. в пользу ООО «Светлоград» сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96-97 том 2).

На основное и дополнительное решения представителем истца И.В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение, с принятием нового решения, которым иск С.Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что договор об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, неверный, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и совершили действия, направленные на выполнение условий договора. Суд дал неправильную оценку таким письменным доказательствам, как акт выбора целевого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел к неправильным выводам о том, что сделка не была заключена. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 С.Д.А., передавая денежные средства директору ООО «Светлоград» как представителю предприятия, вправе был рассчитывать на то, что исполняет обязательства надлежащим образом. Тот факт, что расписки, выданные ООО «Светлоград», подписаны с помощью клише, то, что денежные средства не поступили в кассу предприятия, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку он выполнил обязательства по договору.

На апелляционную жалобу поступили письменныевозражения от представителя
ООО «Светлоград», в которых он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 129-133 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца И.В.Н., Б.М.А., Г.Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Светлоград» С.А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что ФИО17 в рассматриваемый период являлся руководителем ООО «Светлоград», обладал правом подписи, полномочия ставить факсимильную подпись у него отсутствовали. Ответчик создан в порядке перерегистрации юридического лица, с которым у истца в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор.

Свидетель ФИО17 пояснил, что являлся директором и собственником ООО «Светлоград». Договор частично подписан факсимильным способом. Денежные средства от истца по договору получил по частям, но ни в кассу, ни на счет предприятия их не внес.

Истец, представитель ответчика администрации г. Феодосии, ответчики В.А.Д., М.Е.В., Ш.Л.И., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы были извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяявстречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения, поскольку на первом и шестом листах договора о паевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписках от имени ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены с помощью факсимильного клише. Договор не содержит условия, предусматривающие возможность его использования при заключении соглашения. Наличие оттиска печати ООО «Светлоград» в отсутствие подписи руководителя не придает документу юридического значения, поэтому расписки о получении денежных средств не могут являться доказательством исполнения договора.

Апеллянт считает, что такие выводы суда являются ошибочными, поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора и выполнили действия, направленные на выполнение условий договора. Суд дал неправильную оценку таким письменным доказательствам, как акт выбора целевого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел к неправильным выводам о том, что сделка не была заключена.

С такими доводами апеллянта не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемый договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда территория Республики Крым находилась под юрисдикцией Украины, поэтому для оценки заключения либо не заключения договора, подлежит применению законодательство Украины.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Украины (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпной, электронной или другого технического средства связи (часть 1). Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью (часть 2). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, установленных законом, другими актами гражданского законодательства, или по письменному согласию сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующего аналога их собственноручных подписей (часть 3).

Обжалуемый договор не содержит условия о возможности его подписания с помощью факсимильного воспроизведения подписи. Также отсутствует отдельное письменное соглашение сторон об использовании клише факсимиле при заключении сделки. Возможность использования факсимильного клише при заключении договора долевого участия в строительстве жилья не предусмотрено ГК Украины и другими актами гражданского законодательства, из чего следует вывод, что при заключении оспариваемой сделки стороны не могут применять факсимильное клише. Вследствие указанного оспариваемая сделка не заключена в письменной форме, поскольку заключением эксперта установлен факт подписания договора со стороны ООО «Светлоград» с помощью факсимильного клише.

Ссылка апеллянта на то, что сделка могла заключается и в устной форме, является несостоятельной, поскольку в ч. 1 ст. 206 ГК Украины указано, что устно могут совершаться сделки, которые полностью выполняются сторонами в момент их совершения, за исключением сделок, которые подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, а также сделок, для которых несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся полностью в момент его заключения, из чего следует, что он устно не мог совершаться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 208 ГК Украины в письменной форме должны совершаться: сделки между физическим и юридическим лицом, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор заключался между физическим и юридическим лицом.

Из указанного следует, что письменная форма для оспариваемого договора являлась обязательной, в связи с чем доводы апеллянта о том, что сторонами были совершены действия направленные на исполнение условий договор, что подтверждает факт его заключения, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для признания сделки незаключенной.

 Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска С.Д.А., поэтому доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска С.Д.А., не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в части 1 статьи 330 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.А. по доверенности И.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова