Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Шевченко Ю.Н. к Камановой Т.П., Пожидаевой В.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков по частной жалобе представителя Камановой Т.П. - Сапрыкиной Е.М. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шевченко Ю.Н., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовским районным судом Саратовской области 18 августа 2011 года принято решение по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.Н. к Камановой Т.П., Пожидаевой В.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, которым исковые требования Шевченко Ю.Н. удовлетворены.

Судом признаны недействительными в силу ничтожности заключенные между Камановой Т.П. и Пожидаевой В.В. договор дарения № от <дата> и договор дарения № от <дата> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,2 км западнее <адрес>, на землях <данные изъяты>; прекращено право собственности Пожидаевой В.В. на данные земельные участки.

В решении суда также указано на необходимость осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, являющиеся предметом соглашений о расторжении договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, заключенных между Шевченко Ю.Н. и Камановой Т.П. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель Камановой Т.П. - Серебряков Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований он указал, что при принятии решения судом были приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> на предмет выполнения Камановой Т.П. подписи в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>

В последующем в отношении Шевченко Ю.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены почерковедческие экспертизы. В результате исследований установлено, что подписи в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи вероятно выполнены не Камановой Т.П., а другим лицом с подражанием подписи Камановой Т.П. Данные выводы противоречат заключению, составленному экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Евстигнеевым Б.А.

Заявитель полагает, что подлинность подписи Камановой Т.П. явялется существенным для дела обстоятельством, которые не было и не могло быть известно Камановой Т.П. на момент рассмотрения гражданского дела.

Заявитель просил суд отменить решение от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть исковое заявление Шевченко Ю.Н. к Камаевой Т.П., Пожидаевой В.В. с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Камановой Т.П. - Сапрыкина Е.М. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, суд необоснованно посчитал, что значимым для дела обстоятельством при принятии решения суда являлся факт подписания Камановой Т.П. соглашений о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от <дата> и от <дата> и наличие у Камановой Т.П. намерений, изложенных в соглашениях.

Автор жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не основано на законе и противоречит заключениям других экспертов, выполненных в рамках уголовного дела. Камановой Т.П. на момент вынесения решения суда не было известно о результатах экспертиз, проведенных по уголовному делу.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шевченко Ю.Н. возражал относительно отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора исследовался вопрос о подлинности подписи Камановой Т.П. в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от <дата> и от <дата>.

Каманова Т.П. отрицала подлинность подписей в представленных стороной истца соглашениях, в связи с чем для проверки доводов стороны судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Евстигнееву Б.А.

При принятии решения судом была дана оценка совокупности доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка нашла свое отражение в выводах суда, изложенных в решении. Обстоятельства заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи были известны сторонам и входили в предмет доказывания по делу.

В своем заявлении Каманова Т.П. фактически пытается опровергнуть результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы - одного из доказательств по делу.

Закон предусматривает возможность отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только при установлении факта составления экспертом заведомо ложного заключения, повлекшего принятие незаконного судебного постановления. Данные действия эксперта должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, однако таковой приговор в отношении эксперта Евстигнеева Б.А. не выносился и Камановой Т.П. не представлен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи