Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Писарева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Писарева В. А. к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писарев В.А. обратился в суд с иском к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве собственности на дом в натуре. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:-. Собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение является Дюков Е.Н. Фактически жилой дом разделён на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом. Истец занимает половину дома, помещения литеры А2, А3 в соответствии с техническим паспортом, что соответствует его доле в праве собственности на дом, занимаемая им площадь дома составляет 20,1 кв.м. Ответчик занимает помещения литеры А, А1, А2, А3, а, а1, что соответствует его доле в праве собственности на дом, занимаемая им площадь составляет -кв.м., жилая –-кв.м. Поскольку между ним и ответчиком не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего имущества, просил суд выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: - в виде части жилого дома литеры А2, А3, общей площадью -кв.м.

В судебном заседании истец Писарев В.А. иск поддержал. Указал, что он приобрёл долю в праве собственности на дом у Полякова после пожара. Проживание в части дома, на которую он претендует, в зимнее время невозможно, так как она не отапливается, в окнах отсутствуют стёкла. Выдел доли в натуре необходим ему, чтобы не извещать о продаже своей доли других сособственников. В его собственности находится однокомнатная квартира, в связи с чем проживать в спорном доме он не намерен, земельный участок используется им для садоводства.

Ответчик Дюков Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Дюкова Е.Н. – Дюкова М.В., Лиханов М.С. иск не признали. Пояснили, что выдел доли истца в натуре невозможен, так как часть дома, которую он занимает, находится в аварийном состоянии.

Третье лицо Маколкин В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Писарев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему части дома в настоящее время проводится капитальный ремонт, дом оборудован двумя отдельными входами. Выдел доли в натуре необходим ему, чтобы не извещать о продаже своей доли других сособственников.

Проверив материалы дела, выслушав Писарева В.А., поддержавшего жалобу, представителя Дюкова Е.Н. – Дюкову М.В., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что Писареву В.А. принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом 69 по ул. Карлова в ЛАО г. Омска, Дюкову Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данный дом, у собственников изначально определены части принадлежащих им помещений для пользования, имеются отдельные входы.

В обоснование заявленных требований Писарев В.А. сослался на то, что он занимает в доме помещения под литерами А2, А3, общей площадью -кв.м., что соответствует его 1/3 доле в праве собственности на дом, которые он и просил выделить ему в натуре.

В материалы дела представлены технические паспорта на дом -разных лет.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 26.04.2010 дом - состоит из основного строения, 1925 года постройки (литера А), жилых построек (литера А1, 1967 года постройки, литера А2, 1971 года постройки, литера А3, 1981 года постройки), веранд (литера а, 1971 года постройки, литера а1, 1972 года постройки). Дом состоит из двух квартир, общая площадь дома составляет -кв.м., общая площадь жилого дома составляет -кв.м., жилая площадь -кв.м., подсобная площадь -кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.04.2010 в экспликации к поэтажному плану строения литеры А2, А3, на выдел которых претендует истец, находятся в квартире 2 и обозначены в качестве подсобных, а не жилых помещений (л.д. 29). В судебном заседании истец Писарев В.А. хотя и полагал, что заявленные к выделу помещения являются жилыми, однако применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств тому не представил. Вместе с тем, не отрицал, что зимой проживание в этой части дома невозможно, необходимо делать ремонт, окна без стекол, пояснил, что он не намерен проживать в доме, обратился в суд с настоящим иском с целью продать свою долю без уведомления сособственников (л.д. 133- 133 об.).

В техническом описании конструктивных элементов литеры А2 указано, что она построена в 1971 году, указано техническое состояние каждого конструктивного элемента, а именно: имеются трещины фундамента, разрушена обшивка стен (после пожара), имеются трещины и зазоры перегородок, на грани разрушения (после пожара) чердачное перекрытие, крыша разрушена (после пожара), имеются повреждения пола и проемов, массовые повреждения отделки (л.д. 31 об.).

В техническом описании конструктивных элементов литеры А3 указано, что она построена в 1981 году, также указано техническое состояние каждого конструктивного элемента, а именно: фундамент поражен гнилью, стены, пол, отделка, закрытая печь разрушены (после пожара) (л.д. 32).

Для определения реальной возможности выдела части дома в натуре в соответствии с долями собственников судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались (л.д. 134-134 об.).

Суд в решении верно сделал вывод о том, что выделение доли имущества в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ возможно только в случае, если имеется техническая возможность превратить такую часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2012 Дюкову Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Писареву В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом -, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи и признании за истцом права собственности на весь жилой дом.

Постановленным решением установлено уменьшение общей площади дома на -кв.м. в связи с разрушением литера А 4 после пожара жилой площади на - кв.м. за счет изменения функционального назначения помещений. Судом был сделан вывод, что после пожара сохранилась комната - кв.м., которая пригодна для проживания в летнее время.

В рамках рассмотрения выше указанного дела Писаревым В.А. представлена фототаблица на жилой дом -(литеры А2, А3), из которой видно, что эта часть дома находится в полуразрушенном состоянии после пожара, частично отсутствуют стены, крыша, окна не застеклены, внутри дома находится бытовой мусор и разрушенные конструктивные элементы дома, что позволяет сделать вывод о том, что проживание в этой части дома в таких условиях невозможно (л.д. 5-13 т. 2 гражданского дела № 2-1614).

По состоянию на 17.05.2012 в гражданском деле № 2-1614 также представлен отчет ОООООФ «Центр качества строительства» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома № 69 по ул. Карлова, ЛАО г. Омска, в котором указано, что в помещениях под литерами А2, А3 отсутствует кровля. В отчете сделан вывод, что после пожара помещения сооружения под литерами А2, А3 серьезно разрушены и повреждены, необходимы устройство фундамента под фактически ставшими наружными стенами перегородки между помещениями № 2 и № 4 сооружения литера А2 и в сооружении литера А3, замена этих перегородок на наружные стены, ремонт и при необходимости замена конструктивных элементов перекрытия в зоне повреждения, замена утеплителя наружных стен и перекрытия в зоне повреждения. Учитывая большой объем ремонтно-восстановительных работ и их высокую стоимость, а также невозможность прямой замены некоторых конструктивных элементов (фундамент, стены) рекомендован снос части жилого дома (в пределах помещения № 3 сооружения литера А2, сооружения литера А3) (л.д. 16-24 т. 2 гражданского дела № 2-1614).

О невозможности восстановления части дома под литерами А2, А3 и опасности пребывания в нем людей в связи со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, отсутствием отопительного прибора, антисанитарным состоянием свидетельствует и акт обследования территории дома от 14.05.2012, утвержденный представителями отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации ЛАО г. Омска (л.д. 26 т. 2 гражданского дела № 2-1614).

Судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела документам, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в настоящее время выдел доли в натуре помещений, на которые претендует истец, в изолированную часть путем соответствующего переоборудования последней с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, невозможен, поскольку эта часть находится в полуразрушенном состоянии, доказательств в подтверждение ее восстановления истец не представил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в принадлежащей Писареву В.А. части дома в настоящее время проводится капитальный ремонт, ничем не подтвержден, а потому отклоняется. В судебном заседании истец отказался предоставлять дополнительные доказательства, хотя обязанность предоставить доказательства того, что дом пригоден к эксплуатации, помещения являются жилыми, а выдел доли в натуре возможен с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без изменения его функционального назначения, включая техническую возможность оборудования в доме электроснабжения, водоснабжения, канализации, второго источника отопления, ему разъяснялась судом (л.д. 134).

Оборудование дома двумя отдельными входами, на что ссылается Писарев В.А. в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о возможности выдела доли в натуре при отсутствии иных необходимых условий.

Довод жалобы о том, что выдел доли в натуре необходим Писареву В.А., чтобы не извещать о продаже своей доли других сособственников, правового значения по делу не имеет.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 августа 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Писарева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: