Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штейнгардта В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Штейнгардта Виталия Викторовича к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, Файзуллиной К.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Штейнгардт В.В. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Министерству Финансов РФ о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 21 сентября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области по делу по иску АО «***» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 6 400 571 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке от 21 февраля 2014 года – встроенное помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 312,5 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 680 000 руб.

11 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП Эреджебовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 5435/17/56003.

02 мая 2017 года он получил уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на вышеназванное нежилое помещение № 1.

Со дня возбуждения исполнительного производства прошел почти год, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда, а именно реализации встроенного нежилого помещения, служба судебных приставов не информирует, своевременных мер по реализации имущества, на которое обращено взыскание, в том числе по продаже встроенного нежилого помещения, не предприняли.

Он самостоятельно, неоднократно обращался по телефону с просьбой разъяснить ему, когда вышеуказанный предмет залога будет реализован, так как ежемесячно несет расходы, связанные с его содержанием, что подтверждается многочисленными претензиями, судебными приказами о взыскании с него расходов на подачу тепловой энергии. О взыскании с него расходов за подачу тепловой энергии.

17 января 2018 года, им получена претензия от 17 января 2018 года от филиала «***» о взыскании с него суммы в размере 343 837 руб. 25 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года.

23 мая 2017 года он получил от ОАО «***» ответ на свое обращение, из которого ему стало известно, что исполнительное производство возбуждено и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органам Федеральной службы судебных приставов заключен договор. С такими выводами банка он не согласен, так как он должником не является.

10 октября 2017 года по электронной почте об обратился к судебным приставам с заявлением о замене его в качестве ответственного хранителя. Ответа, до настоящего момента, он не получил. Так же со слов судебного пристава в 2017 году, ему стало известно, что торги не состоялись по причине ошибки в написании кадастрового номера объекта недвижимости. Письменных документов о ходе исполнительного производства ему никогда судебным приставом не направлялось.

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не передал недвижимое имущество на ответственное хранение должнику, ему причинен ущерб в размере 343 837 руб. 25 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Весь период он испытывал моральные и нравственные страдания из – за взыскания с него расходов за тепловую энергию, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель не предпринял своевременных мер по передаче встроенного нежилого помещения на ответственное хранение должнику.

Просил признать бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области незаконными, взыскать с межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области сумму ущерба в размере 343 837 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Штейнгардт В.В. изменил заявленные исковые требования, просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. незаконным, взыскать с судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф., УФССП России по Оренбургской области, ФССП России сумму ущерба в размере 141 719 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в солидарном порядке.

Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава – исполнителя Файзуллину К.Ф., к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецов В.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явились истец Штейнгардт В.В., ответчик Файзуллина К.Ф., третьи лица ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецов В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Штейнгардта В.В. – Субботина И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – Хамидуллина З.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Штейнгардта В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Штейнгардт В.В. просит решение суда отменить. Указал, что делая вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства. Судебный пристав направила запрос в Росреестр лишь 24.11.2017г., а не 06.09.2017г., как установил суд. В ответе на данный запрос Росрееср сообщил, что сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются идентичными и дублирующими, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что имело место расхождение в кадастровых номерах. С момента возбуждения исполнительного производства до передачи имущества на торги прошло более трех месяцев, в течение этого времени никаких мер для реализации имущества с торгов судебный пристав не принимал. В материалах исполнительного производства отсутствуют основания для отложения исполнительных действий с 06.09.2017 года по 03.11.2017года. При его ознакомлении с материалами исполнительного производства в них имелось лишь постановление об отложении исполнительных действий от 06.09.2017г. на срок до 20.09.2017г., других постановлений не было. Срок реализации имущества составил более одного года, в течение которого он нес расходы по содержанию этого имущества, чем ему причинены убытки. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания. Не согласен с выводом суда о том, что сумма ущерба не может быть взыскана так как еще не оплачена, поскольку положения статьи 15 ГК РФ предусматривают иное.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2016 года с ООО «СоюзСнабМет», ОАО «Русская Организация Сварщиков «Электрод – Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецова В.В. солидарно в пользу АО «*** банк» взыскана ссудная задолженность в размере 6 400 571 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Штейнгардт В.В. встроенное помещение № 1, назначение нежилое, общая площадь 312, 5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу ***, кадастровый номер №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 680 000 руб.

11 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 5435/17/56003-ИП в отношении Штейнгардта В.В., исполнительные производства были возбуждены и в отношении иных ответчиков по вышеназванному решению, исполнительные производства объединены в сводное.

24 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

30 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, в присутствии должника Штейнгардта В.В., о чем имеется его подпись.

24 июля 2017 года арестованное имущество передано на торги.

05 сентября 2017 года в адрес заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области от заместителя руководителя Росимущества поступило письмо с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно уточнить какой из кадастровых номеров в отношении переданного на торги имущества является действующим, поскольку было выявлено несоответствие кадастрового номера указанного в исполнительном документе, сведениям, содержащимся в ЕГРП.

06 сентября 2017 года вынесено постановление об отложении исполнительного производства до 20 сентября 2017 года в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлена необходимость в сборе дополнительных документов.

06 сентября 2017 года руководителю УФРС по Оренбургской области направлен запрос в отношении недвижимого имущества.

21 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 23 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий соответственно до 05, 20 октября, 03 ноября 2017 года.

Установлено, что сведения из Росреестра об объекте заложенного недвижимого имущества с кадастровым номером № получены судебным приставом – исполнителем 25 октября 2017 года, при этом в исполнительном документе указан иной кадастровый номер, чем в исполнительном документе, а именно №.

15 ноября 2017 года поступили сведения из Росреестра об объекте заложенного недвижимого имущества с кадастровым номером №, который соответствовал, указанному в исполнительном документе.

15 ноября 2017 года документы для организации торгов в отношении недвижимого имущества возвращены в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области в связи с возникшими расхождениями.

В связи с возникшими вышеназванными расхождениями 24 ноября 2017 года старшим судебным приставом – исполнителем Серебряковым В.Н. сделан запрос в УФРС о предоставлении действующего кадастрового номера недвижимого имущества, переданного на торги.

28 декабря 2017 года на вышеназванный запрос получен ответ Росреестра о том, что Управлением проведена проверка сведений ЕГРП, в результате которых установлено, что сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № идентичны сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № и являются дублирующими, сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

18 января 2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги арестованного имущества, которая получена Росимуществом 18 января 2018 года.

30 марта 2018 года судебному приставу – исполнителю поступило извещение о торгах по продаже встроенного нежилого помещения.

29 мая 2018 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Из материалов гражданского дела, следует, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа, а осуществлял действия по исполнительному производству: делал запросы, принимал меры по обеспечению требований исполнительного документа, передавал имущество на торги, устранял обстоятельства, препятствующие реализации имущества, на которое было обращено взыскание, рассмотрел заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывания по данному делу должна быть возложена на службу судебных пристав исполнителей, такая обязанность представить доказательства причинения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя возложена законом на истца, заявившем о возмещении убытков.

Бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнительному производству. Противоправных действий судебного пристава-исполнителя также не установлено.

Факт наступления вреда не нашел своего подтверждения, поскольку в качестве убытков истцом заявлены те расходы, которые он обязан нести в силу закона, как собственник недвижимого имущества, независимо от того у кого на ответственном хранении находилось недвижимое имущество. Расходы по оплате коммунальных услуг истец должен понести как пользователь предоставленных ему коммунальных услуг.

Истец не являлся должником по требованию о взыскании суммы, а являлся должником только по требованию об обращении взыскания, соответственно у него отсутствовала какая-либо заинтересованность в реализации принадлежащего ему имущества.

Имущество, принадлежащее истцу не было реализовано и осталось в его собственности, из его пользования имущество не выбывало. Таким образом, какие-либо убытки истцу не причинены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делая вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, суд сослался на документы, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы имеются в материалах гражданского дела, на основании которых суд оценивал наличие или отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, когда именно судебный пристав-исполнитель сделала запрос в Росреестр 24.11.2017г. или 06.09.2017г. не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие запроса свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ответе на запрос Росрееср сообщил, что сведения об объекте недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются идентичными и дублирующими, является несостоятельной, поскольку наличие расхождения в кадастровых номерах усматривается из самих кадастровых номеров, которые имеют различное цифровое выражение, для устранения указанных противоречий судебным приставом-исполнителем и был сделан указанный запрос в Росреестр.

То обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до передачи имущества на торги прошло более трех месяцев, в течение этого времени никаких мер для реализации имущества с торгов судебный пристав не принимал, не свидетельствует о незаконности и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество было передано на торги в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах исполнительного производства отсутствуют основания для отложения исполнительных действий с 06.09.2017 года по 03.11.2017года, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос об отложении исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Должник не оспаривал постановления об отложении исполнительных действий в установленном законом порядке, постановления об отложении исполнительных действий незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ним, некоторых постановлений судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о причинении истцу ущерба и не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, ссылка истца на отсутствие этих постановлений не подтверждена доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на то, что сроком реализации имущества причинен ему ущерб, так как он нес расходы по содержанию имущества, являются несостоятельными, поскольку такие расходы истец понес как собственник имущества и пользователь коммунальной услуги, имущество осталось в его собственности, из его пользования не выбывало, права истца каким-либо образом не нарушены, убытки истцу не причинены.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество не было реализовано по вине судебного пристава-исполнителя и этим истцу причинены убытки.

Нарушения личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ также не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника и такие расходы истец обязан понести в силу закона, а не для восстановления нарушенного права, в связи с чем сумма коммунальных платежей, которую истец обязан уплатить, но не уплатил, не является убытками, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнгардта В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: