Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «КА «Содействие» в лице представителя ЖГВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СМВ обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ЗАО «Банк Интез» к СМВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением Новосибирского областного суда заявление было удовлетворено, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в качестве индексации солидарно были взысканы денежные средства в размере 1 218 558 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с СМВ взысканы денежные средства в размере 255 938 руб.74 коп.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Новосибирского областного суда <адрес> отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств с СМВ не установлено, исполненный судебный акт подлежит повороту, а денежные средства взысканию с коллекторского агентства.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права СМВ вынуждена была длительное время принимать участие в судебных заседаниях различных судебных инстанций, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного, заявитель просила суд об удовлетворении требований.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СМВ удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения, взысканы с ООО КА «Содействие» в пользу СМВ денежные средства в размере 255.938 руб. Взысканы с ООО КА «Содействие» в пользу СМВ денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе ООО КА «Содействие» в лице представителя ЖГВ содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование доводов на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением по гражданскому делу № с КИТ и СМВ солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» было взыскано 3 115 724 руб. 99 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО КА «Содействие» (М 13-16/2015). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа (м 13-247/2017). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на его правопреемника ООО «Группа Компаний Взыскания долгов».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, отказано в замене стороны правопреемником (М 13-942/2017). Определение было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «Группа Компаний Взыскания долгов» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано КА «Содействие» в удовлетворении заявления о пересмотре заявления ООО «Группа Компаний Взыскания долгов» о замене стороны правопреемником по вновь открывшимся обстоятельствам (М 13-442/2018).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Содействие» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу (М 13-1041/2018, 13-1042/2018).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «КА «Содействие» о взыскании индексации удовлетворено, взыскана с СМВ, КИТ в пользу ОО «КА «Содействие» индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 218 558 руб. 54 коп. (том 6 М 13-984/2018).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 15.10.2019г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГСМВ обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по взысканию с нее индексации, а также о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявлений по существу в размере 50 000 руб., в подтверждение представляет справку о движении денежных средств, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО Юридическая фирма «Темида», исполнение которого поручено НВВ, дополнительные соглашения и акт оказания услуг, платежное поручение на сумму 50 000 руб. (том 7 М 13-1041/2018, 13-1428/2019 л.д. 71-76).

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что поскольку факт списания денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства подтвержден выпиской по счету и не оспаривается ООО КА «Содействие», судебный акт, которым взысканы были данные денежные средства отменен как незаконно постановленный, законных оснований для удержания данных денежных средств в сумме 255 938 руб. 00 коп. у ООО КА «Содействие» в настоящее время не имеется, доказательств тому не представлено и учитывая, что подача каких - либо заявлений об уплате долга после постановки судебных актов по жалобам не является признанием долга, заявлений о признании долга СМВ не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, который производится путем взыскания удержанной с СМВ суммы в ее пользу с ООО КА «Содействие» в размере 255 938 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных на представителя, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, составление и подача частной и кассационной жалобы), объема защищаемого блага, необходимости защиты прав потребителей - заемщика. Исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений со стороны ООО КА «Содействие» о размере взыскиваемых сумм, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 50.000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, оснований для снижения не установлено.

Судья судебной коллегии находит определение суда по существу правильным, поскольку оно обеспечивает восстановление имущественного положения ответчика, которое было нарушено в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, предусматривает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание, что правопреемником истца приведено в исполнение определение суда, отмененное в последующем с принятием нового определения об отказе ООО «КА «Содействие» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, которое становится проигравшей стороной, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных сумм стороне, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в соответствии со ст. 443 ГПК РФ и взыскал с ООО КА «Содействие» в пользу СМВ 255 938 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина