Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок от двух металлических гаражей, бани, огорода, ограждения, установленных на придомовой территории по адресу: <...>», в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 отказано, в удовлетворении требований Шпилевой И.Б к ФИО1, ФИО5 отказано.

В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг кадастрового инженера – <...>, услуг представителя - <...>, почтовые расходы – <...>, на приобретение DVD-диска и запись на диск – <...>, распечатку фотоснимков – <...>, на оплату комиссии – <...>. Поскольку решение состоялось в их пользу, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

В судебном заседании заявители требования поддержали.

ФИО1 полагала, что требования о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера удовлетворению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 055,00 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера. Указывает, что эти расходы не являлись необходимыми, кроме того, понесены ФИО4, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оснований к отмене определения судья не находит в силу следующего.

В статье 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок от двух металлических гаражей, бани, огорода, ограждения, установленных на придомовой территории по адресу: <...> в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Согласно договору № <...>, заключенному <...> между ООО «<...>» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке заключения кадастрового инженера по земельному участку по адресу: г. Омск, <...>

Цена договора составила <...>, в том числе, геодезические работы – <...>, камеральные работы – <...>.

Расчет по договору произведен заказчиком в полном объеме <...> с учетом комиссии за перечисление денежных средств, всего в сумме <...>

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, именно истец должен был доказать факт размещения спорных объектов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...> и который необходим для его эксплуатации.

В обоснование своих доводов сторона истца представила заключение кадастрового инженера от <...> (<...>).

Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения связаны со сбором доказательств, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца.

Комиссия в размере <...> была оплачена за совершение банковской операции по зачислению денежных средств на счет <...>», от воли истца не зависела, доказательств тому, что сторона действовала недобросовестно, имея возможность оплатить услуги кадастрового инженера в наличной форме, намеренно использовала безналичный способ оплаты с целью причинения ущерба ответной стороне, не представлено и по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что расходы по оказанию услуг кадастровым инженером были фактически оплачены не истцом ФИО2, а ФИО4, по мнению судьи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов, поскольку лицо, производившее оплату, действовало по поручению ФИО2, за ее счет и в ее интересах, что подтверждается имеющемся в материалах дела договором поручения между физическими лицами от <...><...>).

Возражений относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины – <...>, услуг юриста – <...>, почтовых расходов – <...>, стоимости записи на DVD-диск – <...> частная жалоба не содержит, в этой части определение предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В целом частная жалоба предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья