Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2013 года, которым ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право на жилую площадь по адресу: <адрес>

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Шалаевского Н.В., Левкина В.П. и его представителя ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и от имени ФИО5, ФИО7 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Левкин В.П. являлся нанимателем однокомнатной квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

По указанному адресу также были зарегистрированы: его супруга ФИО7, дочь ФИО1, внук ФИО2, <ДАТА> года рождения, ФИО4, ФИО5, <ДАТА> года рождения.

20 августа 2013 года Левкин В.П. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчики не проживают в квартире длительное время, не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, никогда не предпринимали действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Левкин В.П., третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 иск признала, пояснила, что после заключения брака проживает с супругом по другому адресу.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части признания ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, указывая на неизвещение ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что решение принято в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, не извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем определением от 23 декабря 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, администрация муниципального образования «Город Вологда».

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Левкину В.П., ФИО7, ФИО9 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой №... по адресу: <адрес>

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Левкина В.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м.

Левкин В.П. стал нанимателем квартиры после совершения обмена квартиры, в которой проживала семья Левкина В.П., состоящая из 4 человек, на две квартиры.

ФИО1 была зарегистрирована по соглашению родителей у отца Левкина В.П. в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 не пользуются квартирой длительное время, с 2009 года и с 1990 года соответственно, выехали по своей инициативе в другие жилые помещения, после выезда в квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. ФИО5 и ФИО2 никогда в жилом помещении не проживали, были зарегистрированы в квартире сразу после рождения, поскольку в жилом помещении имели регистрацию их матери ФИО4 и ФИО1 Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования Левкина В.П. признали.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по данному делу подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, причин и длительности их отсутствия в квартире, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что длительное отсутствие ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении не является временным, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, ответчики своим правом не воспользовались, не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, судебная коллегия полагает заявленные Левкиным В.П. исковые требования подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска ФИО1 и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном характере выезда ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, их попытках вселиться в жилое помещение, об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Л.Г.В., Б.А.В., В.Н.И., Л.О.В., Ч.И.В. следует, что выезд И-ных из квартиры носил добровольный характер, Левкин В.П. не препятствовал их проживанию. Свидетели Б.А.В., В.Н.И., Ч.И.В. (соседи) пояснили, что в квартире И-ны никогда не проживали, они их не встречали, полиция в квартиру к жильцам не приезжала.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что Левкин В.П. и ФИО7 препятствовали проживанию в квартире, ничем объективно не подтверждена. На протяжении длительного времени с 1990 года ФИО1, в том числе по достижении 18-летнего возраста, право на проживание в жилом помещении не реализовала. Встречное исковое заявление о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подано ФИО1 и ФИО2 лишь после подачи искового заявления Левкина В.П. о признании ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ее сына ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением. В настоящее время ФИО1 с супругом и сыном ФИО2 проживают в принадлежащей свекрови ФИО1 - И.В.Н. квартире, требования об их выселении не заявлялось. Доказательств систематического постоянного внесения платежей за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ответчиками по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением не имеется. Положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, к данным правоотношениям не применимы.

Довод ФИО1 относительно отсутствия у нее и ее сына ФИО2 права пользования иным жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Левкина В.П. Отсутствие у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на приватизацию жилого помещения является несостоятельным, поскольку в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» права ФИО1 и ее сына ФИО2 могли быть нарушены в том случае, если они имели право на участие в приватизации жилого помещения, как проживающие и имеющие право пользования квартирой.

Указание ФИО1 на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка непривлечением к участию в деле представителя органа опеки и попечительства не может повлечь отказ в удовлетворении иска Левкина В.П., поскольку права несовершеннолетних представляет их законный представитель, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда привлекать к участию в деле рассматриваемой категории орган опеки и попечительства при наличии у несовершеннолетних родителей. Кроме того, ФИО2 достиг совершеннолетия <ДАТА>, в судебном заседании присутствовал, иск не признал, дал пояснения по существу дела.

Участие прокурора в делах о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета статьей 45 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Мнение ФИО1 о том, что данное дело фактически является делом о выселении, основано на заблуждении.

Довод ФИО1 и ФИО2 о необходимости применения к спорным правоотношением срока исковой давности, поскольку Левкин В.П. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением обратился только по истечении трех лет после того, как узнал или мог узнать о нарушении своего права, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Левкина В.П., поскольку отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска, что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

<ДАТА> между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальный расчетный центр города Вологды» и ФИО7 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого квартира <адрес> передана в собственность ФИО7

<ДАТА> ФИО7 продала указанную квартиру ФИО9, которая зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства <ДАТА> и фактически проживает в квартире.

В связи с тем, что определением от 23 декабря 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска Левкина В.П. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Левкина В. П. удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Левкину В. П., ФИО7, ФИО9 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.

Председательствующий:

Судьи: