Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу (ФИО)9 денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 990рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф занеудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 38 995 рублей, всего взыскать 116 985 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Бюро оценки итоварной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы вразмере 6 500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципальногообразования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере2 809,70 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей истца (ФИО)1 – (ФИО)4, (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что (дата) в магазине «Связной» приобрела телефон <данные изъяты>, (дата) в связи с выявленными недостатками: неработающая основная камера (черный экран), отошедшая резиновая прокладка на слоте сим-карты, телефон был сдан в ремонт. После получения уведомления об окончании гарантийного ремонта, (дата), во время осмотра телефона была выявлена неисправность слота сим-карты, связанная с повреждением слота сим-карты во время проведения ремонта, в результате чего эксплуатация телефона является невозможной. От получения неисправного телефона она отказалась и (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 76 990 рублей. Ответом от (дата) АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении ее требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Считает отказ незаконным, просит взыскать с АО «Связной- Логистика» денежные средства, уплаченные за телефон в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 495 рублей.

Истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что по результатам судебной экспертизы в товаре выявлен еще один производственный недостаток к ранее выявленному потребителем, в связи с чем имеются основания считать это как недостаток товара, выявленный неоднократно.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании с требованиями не согласился по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, суду пояснила, что в купленном истцом смартфоне были выявлены разные недостатки, причем с заявлением к ответчику о наличии второго недостатка истец не обращался, более того, дефект в товаре возник по вине самого истца.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу.

Оспаривает вывод суда о том, что в купленном истцом у ответчика технически сложном товаре имеется существенный недостаток, по признаку - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку не имеет правового значения обстоятельство подмены слота сим-карты, поскольку дефект сим-коннектора установлен именно в телефоне, приобретенном истцом с IMEI(номер). Эти выводы суда нелогичны, поскольку дефект сим-коннектора и причина его возникновения является определяющим обстоятельством для рассмотрения данного дела. Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть удовлетворены лишь в случае наличия в товаре производственного существенного недостатка. Экспертное заключение и техническое заключение сервисного центра являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Правовая норма о существенности недостатка при обнаружении двух различных недостатков, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, для разрешения дела не применима, помимо того, что выявленный недостаток в товаре является эксплуатационным. Ответчиком (сервисным центром) ремонт - замена сим-коннектора не производилась. В момент передачи товара ответчику истцом смартфон уже имел повреждения резиновой прокладки слота сим-карты. Следствие не может возникнуть раньше причины. Таким образом, сим-коннектор был заменен самим истцом (иными лицами) до передачи товара ответчику на неисправный. Обнаруженный в товаре недостаток не предъявлялся ответчику и является устранимым. В товаре ранее устранялись только дефект камеры и дисплея, дефект слота-сим карты выявлен однократно, ранее не устранялся. Недостаток слота-сим карты в товаре не является выявившимся повторно, как следует из заключения эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца (ФИО)1 – (ФИО)4 и (ФИО)5 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к ним относят спорный товар в виде телефона <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты>(номер), стоимостью 76 990 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного смартфона по причине наличия дефектов: не включается камера, основная камера не снимает, черный экран, на слоте от сим карты отошла резиновая прокладка, и передал ответчику: аппарат, инструкцию, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота SIM, коробку, СЗУ.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что (дата) был сдан в ремонт указанный смартфон по причине того, что перестала работать камера (не включалась), основная камера не снимает, черный экран, на слоте от сим карты отошла резиновая прокладка. При этом, (дата) телефон возвращен из ремонта, при проверке после ремонта было выявлено, что камера исправна, а слоттер сим карты не исправен (при установке сим карты она не обнаруживается), при смене резиновой прокладки слоттера слот был поврежден, в связи с чем, просила произвести возврат денежных средств в размере 76 990 рублей, т.к. поломка была произведена сервисным центром.

Ответчик (дата) в удовлетворении претензии отказал по причине того, что первоначальное требование потребителя удовлетворено в полном объеме, на данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца, у истца отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу. В случае если истец считает, что в товаре присутствует новый недостаток, просят обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

(дата) истцом была направлена повторная претензия, в которой истец также указала, что после получения уведомления об окончании гарантийного ремонта, (дата) во время осмотра телефона была выявлена неисправность слота сим карты, связанная с повреждением слота сим карты во время проведения ремонта, в результате чего эксплуатация телефона является невозможной, которая также была оставлена без удовлетворения, о чем истец был уведомлен письмом от (дата), ввиду отсутствия законных оснований изменить требования к продавцу.

Разрешая требования истца (ФИО)1 суд первой инстанции, признал установленным, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, существенные недостатки которого обнаружены истцом в период гарантийного срока, с учетом ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение об образовании у истца права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции указано, что существенность выявленного недостатка установлена на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по признаку - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку изначально истец обратилась (дата) к ответчику с заявлением о проведении ремонта по причине неработающей в смартфоне камеры, а затем в претензии от (дата) указала на недостаток в виде необнаружения смартфоном сим-карты (при том, что после первого ремонта товар ею на руки не получался).

Судебная коллегия согласна с названными выводами суда.

Материалами дела установлено, что истцом было обнаружено несоответствие качественных характеристик проданного ответчиком телефона <данные изъяты>

Истец обосновывает свое обращение в суд в том числе тем, что проданный ему смартфон имеет существенные недостатки.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе РФ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать (п.п. 13, 14):

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что на обращение истца (дата) об устранении недостатка в товаре в виде неработающей камеры, в письме от (дата) ответчик указал, что недостаток товара безвозмездно устранен как гарантийный случай, товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>(номер) от (дата), на момент проведения экспертизы телефон марки <данные изъяты>(номер) имеет заявленный истцом дефект, а именно повреждено уплотнительное кольцо. Причиной, по которой уплотнительное кольцо слота сим-карты имеет повреждения в виде разрывов, является нарушение правил эксплуатации потребителем. Также обнаружена неисправность сим-коннектора, в результате которой телефон не обнаруживает сим-карты. Данная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта сим-коннектора. При извлечении слота сим-карты установлено, что на слоте указан IMEI(номер), который отличается от IMEI телефона и коробки. Установить кем и когда произведена подмена слота сим-карты не представляется возможным. Причиной по которой телефон не обнаруживает сим-карты, является скрытый производственный дефект сим-коннектора. Обнаруженные дефекты не являются проявившимися повторно, являются несущественными. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения поврежденного уплотнительного кольца составляет 250 рублей. Время необходимое для замены уплотнительного кольца составляет 5-10 минут (при наличии уплотнительного кольца в мастерской). Стоимость устранения неисправного сим-коннектора составляет 2 660 рублей, время необходимое для замены сим-коннектора составляет 120-240 минут (при наличии сим-коннектора в мастерской).

На основании вышеназванных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что стороной истца с учетом заключения судебной экспертизы представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре - смартфоне <данные изъяты>(номер) имелся существенный недостаток, устраненный ответчиком, в виде не работающей камеры (что признано самим ответчиком в письме от (дата)), а также в виде скрытого производственного дефекта сим-коннектора ввиду чего не обнаруживается смартфоном сим-карта, который к настоящему времени не устранен.

Данный вывод основан на обнаружении производственных устранимых недостатков камеры и сим-коннектора, которые выявлены повторно как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, являются не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению, как при наличии неработающей камеры в данном виде смартфонов, использующих камеру для основных функций, так и при дефекте сим-коннектора ввиду чего не обнаруживается смартфоном сим-карта.

При этом, юридическое значение для наличия выводов о несоразмерности расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара имеет именно выявление товара неоднократно в виде выявления различных недостатков всего товара, выявленные более одного раза, препятствующих использованию товара.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефонного аппарата, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

При этом, эксплуатационный дефект в виде повреждения уплотнительного кольца слота-сим карты не учитывался при анализе существенности недостатка. Соответственно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно учтены как повторные эксплуатационные недостатки, не подтвержден.

Также довод о том, что суд учел дефект сим-коннектора и недостаток слота-сим карты не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку выводов о существенности недостатка в результате подмены слота сим-карты, решение не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств в связи с наличием недостатков товара, которые могут быть устранены за непродолжительный промежуток времени, так как при наличии установленного факта повторного проявления разных дефектов в товаре названное обстоятельство не имеет правового значения, так повторность появления различных недостатков в товаре более одного раза, каждый из которых приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, обозначает и вызывает несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, что свидетельствует о существенности недостатка в силу вышеуказанного правового регулирования понятий существенности недостатков ввиду несоразмерности их устранения.

При этом, по п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В свою очередь ответчиком, в подтверждение надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи допустимых и достаточных доказательств не представлено.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую суд первой инстанции оценил в 1 000 рублей. При определении размера компенсации обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, поэтому судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав по вине ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов ответчика о неверном взыскании уплаченных за товар денежных средств, морального вреда и штрафа, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.