Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по Ярославской области на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства по ЯО к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога.

С указанным иском истцу необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Ярославля».

По делу установлено:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ИП ФИО1, кредитором ОАО «Промсвязьбанк» и поручителем ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» был заключен трехсторонний договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», ОАО «Промсвязьбанк» и новым поручителем Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которому Фонд принял на себя обязательства по договору поручительства, заключенному между ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», банком и ИП ФИО1

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату долга банк в адрес Фонда, как поручителя, направил требование об уплате задолженности в сумме ... руб., которое было последним исполнено.

Ссылаясь на положения ГК РФ, а также условия договора, Фонд просит взыскать с ответчиков погашенную им задолженность перед банком в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности спора Заволжскому районному суду г. Ярославля в связи с наличием в кредитном договоре согласованного условия об изменении территориальной подсудности дела, согласно которому спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ярославля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора (п. 1).

Стороны кредитного договора достигли соглашения о том, что любой спор, разногласие или требование, возникшие из кредитного договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подсудности суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Ярославля (п.5.5 Договора).

Как видно из дела, обращаясь в суд настоящим иском, Фонд выступает в качестве поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором должника, и основывает свои требования на положениях ст. 365 ГК РФ.

Содержание спорных правоотношений шире, чем спор, возникший из исполнения кредитного договора, поскольку требования истца основаны не только на положениях кредитного договора, но и на договоре поручительства и факте исполнения поручителем обязательства должника.

Соглашения сторон спора – должника и поручителя, исполнившего обязательство, об изменении установленной гражданским процессуальным законом подсудности не было достигнуто.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности отсутствовали, поскольку из материалов дела видно, что ответчики проживают в Заволжском районном суде г.Ярославля.

По изложенным причинам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2015 года отменить.

Исковое заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи