Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» на решение Вологодского городского суда от 01 октября 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ООО «Вологдаэлектрострой» по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» (далее - ООО «Вологдаэлектрострой») и исполнителем ФИО5 <ДАТА> заключен договор на оказание услуг №....

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору пакета документов для получения лицензии для подачи в лицензионный орган МЧС, разработке недостающих документом, их подаче в лицензирующий орган, сопровождению документов в лицензионном органе, получению лицензии и передаче ее заказчику в срок до <ДАТА>.

Согласно пункту 4 за оказание услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере .... Оплата услуг производится в полном объеме в наличном порядке при подписании настоящего договора.

Из пункта 7 договора на оказание услуг следует, что приемка фактически выполненной работы подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Заказчиком условия договора выполнены. За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, исполнителю ФИО5 выплачена денежная сумма в размере ..., что подтверждается распиской от <ДАТА>.

На основании свидетельства о регистрации брака от <ДАТА> серии ...№... года ФИО5 присвоена фамилия ФИО1

ООО «Вологдаэлектрострой» <ДАТА> в адрес ФИО1 направило уведомление о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору, ООО «Вологдаэлектрострой» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вологдаэлектрострой» ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что после получения денежных средств ФИО1 в ООО «Вологдаэлектрострой» не появлялась, условия договора не исполняла.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая заключение договора пояснили, что стоимость услуг по договору составляла .... Условия договора соблюдены, работа выполнена, однако истец отказался от приема выполненной работы и подписания акта приема-передачи.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Вологдаэлектрострой» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» (далее – ФБУ «Вологодский ЦСМ») не проводило поверку измерительных средств по заказу ООО «Вологдаэлектрострой», следовательно, представленные ответчиком свидетельства о поверке приборов не соответствуют действительности. Результаты работы ответчиком истцу не предъявлялись, в связи с чем довод ФИО1 об отказе ООО «Вологдаэлектрострой» от подписания акта приема-передачи также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО «Вологдаэлектрострой» не наделяло ФИО1 полномочиями на заключение от имени истца каких-либо договоров и их оплату в связи с выполнением обязательств по договору услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и применением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков возникает из ненадлежащего исполнения обязательств, при наличии вины, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, наличии убытков.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по договору на оказание услуг №... от <ДАТА> выполнила в полном объеме, но акт приема-передачи документов истец подписать отказался ввиду отсутствия правового интереса.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

ФИО1 не отрицала его фактическое заключение и получение денежных средств в размере ... от истца в качестве оплаты за услуги. В обоснование своей позиции указывала, что работу выполнила в срок, однако истец уклонялся от приема работы и подписания акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение исполнения услуг, а также в подтверждение затрат ФИО1 предоставила накладные №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> об отправке курьерской службой ООО «СПС» официальный партнер «Major экспресс» пакета документов в адрес ООО «Вологдаэлектрострой».

Однако, из ответа директора филиала ООО «СПС» в г. Вологде Г.К.В. от <ДАТА> следует, что отправления по вышеуказанным накладным данной компанией не принимались, не обрабатывались, не доставлялись.

Аналогичный ответ был направлен по запросу Вологодского областного суда, в котором указано, что за принятие пакета документов в обеих накладных расписалась сотрудница Волчек, которая <ДАТА> и <ДАТА> отсутствовала на рабочем месте в связи с предоставленными выходными днями и отпуском по случаю свадьбы. Волчек отрицала принадлежность ей подписи в накладных. Кроме того, до регистрации брака имела фамилию Буда, изменила фамилию на Волчек только <ДАТА>. Нумерация накладных с номерами 11 0ХХХХХХХ стала использоваться только в <ДАТА>, в то время как в <ДАТА> использовалась нумерация 86ХХХХХХХ.

Также в обоснование оказанных ООО «Вологдаэлектрострой» услуг ФИО1 представила договор аренды средств измерений №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЧерСтройКом» (арендодатель) и ФИО5, действующей на основании договора на оказание услуг №... от <ДАТА> в интересах ООО «Вологдаэлектрострой» (арендатор). Во исполнение указанного договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>№... от ФИО5 принята сумма в размере ....

В то же время, как следует из условий договора на оказание услуг, ООО «Вологдаэлектрострой» не наделяло ФИО1 полномочиями по заключению договоров от его имени и производству оплаты по ним, доверенность на представление интересов общества не выдавало. Обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству ФИО1 приобщены акт и счет-фактура от <ДАТА>№..., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» оказало ФИО5 услуги по представлению интересов в ФБУ «Вологодский ЦСМ» по вопросу поверки средств измерений, оплаты, передаче средств измерений и получения свидетельств о поверке. Общая стоимость услуг составила ..., приложены чеки и квитанции от <ДАТА>№...

В качестве доказательства исполнения договора на оказание услуг №... от <ДАТА> ФИО1 также представила свидетельства о поверке от <ДАТА>№... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), №... (бланк №...), 968/4 (бланк №...), 970/4 (бланк №...), 971/4 (бланк №...), 972/4 (бланк №...), 973/4 (бланк №...), 974/4 (бланк №...), №... (бланк №...), выданные ФБУ «Вологодский ЦСМ».

В тоже время, из ответа ФБУ «Вологодский ЦСМ» за подписью директора П.В.А. на запрос Вологодского областного суда следует, что в <ДАТА> ФБУ «Вологодский ЦСМ» не заключал договор с ФИО5, ФИО1 либо ООО «Стройпром» и не оказывал им услуг по поверке средств измерений, свидетельства о поверке на средства измерений, представленные ФИО1, не выдавал.

В <ДАТА> ФБУ «Вологодский ЦСМ» не имел технической возможности и не был аккредитован на право поверки толщиномеров магнитных, барометров, шумомеров. Свидетельства о проверке с номерами указанных бланков, представленных ФИО1, зарегистрированы в <ДАТА> на средства измерений для сторонних организаций. Представленные номера клейм в виде наклеек со штрих-кодом были зарегистрированы на следующие средства измерений: <ДАТА> на амперметр (вольтметр) №... для ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (наклейка №...); <ДАТА> на катушку сопротивления для СХПК «Комбинат «Тепличный» (наклейка №...); <ДАТА> на катушки сопротивления в количестве 14 штук для МУП «Вологдагортеплосеть» (наклейки с №... по №...). Факт визирования представленных свидетельств о поверке Х.Д.Н. и Б.А.В. не подтверждают.

Заместитель директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в ответе на запрос Вологодского областного суда сообщил, что согласно реестру лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «Вологдаэлектрострой» не зарегистрировано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила допустимых доказательств выполнения работ в срок до <ДАТА>, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанного договора, услуги заказчику не были оказаны, результат работ не предан в соответствии с условиями договора, лицензия заказчиком не получена.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в договоре на оказание услуг №... от <ДАТА>, представленного в материалы гражданского дела, факт заключения договора ответчик не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания, также указывала, что договор сторонами фактически был подписан.

Поскольку указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, и исполнение утратило интерес для истца, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков от ответчика.

Установив, что истец отказался от исполнения договора, по причине просрочки исполнителя, направив ФИО1 уведомление <ДАТА>, при этом ответчик не представила доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что заказчиком условия по договору оказания услуг №... от <ДАТА> о выплате ответчику денежной суммы в размере ... исполнены директором ФИО7 от имени ООО «Вологдаэлектрострой», что подтверждается подлинной распиской ответчика и расходным кассовым ордером от <ДАТА>№..., а исполнителем не были выполнены в срок, поскольку представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 является должником, просрочившим исполнение, и должна отвечать перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения договора.

Таким образом, вследствие невыполнения ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг от <ДАТА>, ..., выплаченные в качестве аванса по договору оказания услуг, являются для истца убытками, и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Вологдаэлектрострой».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» денежные средства по договору на оказание услуг №... от <ДАТА> в размере ....

Председательствующий: О.А.Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

Т.Н. Балаева