Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 августа 2014 года, гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Открытого акционерного общества «Пермский Моторы» «Громотуха» удовлетворить. Признать недействительным постановления главы администрации Пермского муниципального района:

- «О закреплении участка в собственность ФИО9.» № 3353 от 5.12.2008г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО10» № 1351 от 24.06.2009г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО2» № 2629 от 20.07.2011г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО11» № 3965 от 16.11.2011г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО8» № 234 от 18.11.2009г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО6.» № 3080 от 27.10.2008 г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО12.» № 327 от 04.02.2011г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО4» № 326 от 4.02.2011г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО13» № 1053 от 23.03.2012г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО14.» № 3874 от 14.11.2011г.

- «О закреплении участка в собственность ФИО3» № 3875 от 14.11.2011г.

Признать отсутствующим право собственности:

ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО2 на земельный участок площадью 792 кв.м. кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО11 на земельный участок площадью 804 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО8 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО6 на земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО5 на земельный участок площадью 814 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО4 на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО13 на земельный участок площадью 769 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО1 на земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****;

- ФИО3 на земельный участок площадью 762 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчика ФИО7, ее представителя ФИО15 СВ., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО8, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ФИО16, ФИО17, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» обратилось в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными постановлений о закреплении земельных участков в собственности, признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В обоснование заявленных требований указало, что СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный на сновании решения президиума Совета народных депутатов Пермского района № 70 от 02.07.1991 года и постановления главы администрации Пермского района № 215 от 28.03.1994 года. В конце 2012 года членами СНТ было выяснено, что земельные участки по ул. «С» были предоставлены на незаконном основании из земель общего пользования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха». На основании незаконных действии по предоставлению земельных участков путем подделывания документов было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего председателя СНТ ФИО20 Приговором Пермского районного суда от 17.06.2013 года, вступившим законную силу 29.08.2013 года ФИО20 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 2 ст. 327 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства установлено: ФИО20, являясь с 2001 года председателем правления СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», с последующим переизбранием председателем правления вплоть до 2012 года, имея умысел на хищение земельных участков из массива земель общего пользования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в течение длительного периода времени, посредством использования заведомо подложных документов - выписок из решения общего собрания СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием совершил противоправные действия. Реализовывая ранее возникший умысел на хищение земельных участков путем использования заведомо подложных официальных документов, ФИО20 достоверно зная, что земли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» находятся в государственной собственности и были переданы СНТ на праве постоянного пользования, а также, что согласно ст. 269 ГК РФ распоряжение этой землей осуществляется с согласия собственника, принятие решения об использовании имущества общего пользования, в том числе земель общего пользования согласно ст. 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 11.2 Устава СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» относятся к исключительной компетенции общего собрания, совершил действия направленные на отчуждение земель. ФИО20, осознавая, что вопрос о выделении и закреплении участка за ответчиками на общих собраниях СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» не рассматривался и не решался, а он в соответствии с вышеуказанными правовыми актами не уполномочен распоряжаться данной землей, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, осознавая незаконность и противоправность своих действий изготовил выписки из решении общего собрания СНТ ОАО «Пермские мотов «Громотуха», содержащие информацию о решении общего собрания о закреплении за: ФИО9 участка **; ФИО10 **; ФИО2 участка **; ФИО11 участка **; ФИО21 участка **; ФИО8 участка **; ФИО6. участка **; ФИО5 участка **; ФИО4 участка **; ФИО19 участка **; ФИО13 участка **; ФИО1 участка **; ФИО3 участка **. С подписанными и скрепленными печатями СНТ выписками ответчики обращались в администрацию Пермского муниципального района о предоставлении им земельных участков. Администрация Пермского муниципального района, введенная в заблуждение, на основании поддельных выписок выдала каждому из ответчиков постановления о закреплении земельных участков, впоследствии было зарегистрировано право собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что он обратился в СТН «Громотуха» с заявлением о вступлении в члены СНТ. Председатель СНТ ФИО20 выдал ему выписку из решения общего собрания о закреплении земельного участка. Он обратился в администрацию Пермского муниципального района, было выдано постановление о закреплении земельного участка. Затем зарегистрировал свое право собственности в регистрирующем органе. Ответчик добросовестно пользовался своим земельным участком, оплачивал членские взносы, электроэнергию, участвовал в собраниях СНТ. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался приговором от 17.06.2013г., вместе с тем не учел следующие обстоятельства. Истцом не было предоставлено доказательств и доводов о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления, а также зарегистрированное в настоящее время право ответчика на земельный участок, нарушает права истца и его законные интересы. Истцом не доказано, что спорный земельный участок относился к землям общего пользования СНТ, поскольку с 2007 - 2009 годов земельные участки находились в собственности и пользовании физических лиц, ни товариществом, ни иными членами СНТ претензии относительно данных участков не предъявлялись, участки на общих нужд не использовались. Участок ответчика входит в земельный массив общей площадью 5,2 га, выделенный в 1994г. в рамках расширения уже существующего СНТ « Громотуха » под сад ОА «Пермские моторы «Громотуха-2». Как следует из карточки учета землепользователей, постановления Администрации Пермского района № 215 от 28.03.1994г. в связи с изъятием земельных участков под коллективное садоводство, было постановлено создать новый коллективный сад и зарегистрировать его устав, что свидетельствует о том, что земельный участок № ** не относиться к территории ранее созданного и существующего на момент выхода указанного постановления коллективного сада « Громотуха». Протоколом собрания от 18.10.2012г. собственники земельных участков, права на которые оспариваются истцом, были списочно приняты в члены СНТ. В связи с положениями ст. 20 ФЗ о садоводческих объединениях указанное обстоятельство свидетельствует о том, что высшим органом СНТ признан факт принадлежности спорных земельных участков конкретным физическим лицам. Ссылка суда в решении на апелляционное определение от 7.10.2013г. несостоятельна, поскольку ответчик стороной по данному делу не являлся.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 изложили аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 изложил аналогичные доводы, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 изложил аналогичные доводы, также указал, что судом не учтено, что истцом оспаривается постановление о закреплении земельного участка. Ответчик получил земельный участок по гражданско - правовой сделке, а именно по заключенному между бывшими супругами К-выми соглашению от 18.06.2013г. о разделе совместного имущества. Судом применена недействующая редакция ст. 168 ГК РФ (до 1.09.2013г.), которая с 1.09.2013г. предусматривает оспоримость сделки, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соглашение от 18.06.2013г. является оспоримой сделкой, между тем, требования о признании данной сделки недействительной истцом не заявлялись.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 изложила аналогичные доводы, также указала, что судом не учтено, что истцом оспаривается постановление о закреплении земельного участка. Ответчица получила земельные участи по гражданско -правовым сделкам, а именно по заключенным договорам купли - продажи. Судом применена недействующая редакция ст. 168 ГК РФ (до 1.09.2013г.), которая с 1.09.2013г. предусматривает оспоримость сделки, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договоры купли - продажи двух участков от 20.05.2010г., ею заключенные, являются оспоримой сделкой, между тем, требования о признании данной сделки недействительной истцом не заявлялись. Кроме того, ответчица является добросовестным приобретателем в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, что судом не учтено и указанные обстоятельства не отражены в решении. Также ответчиком указано на пропуск со стороны истца срока исковой давности для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6. изложил аналогичные доводы. Также указал, что ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Оспариваемое постановление администрации принято 27.10.2008г., право собственности ФИО6, на земельный участок зарегистрировано 20.04.2009г. Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве в 2012 году не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы и др. платежи.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя иск СНТ ОАО « Пермские моторы» «Громотуха» суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчики, являющиеся в настоящее время собственниками спорных земельных участков, приобрели свое право собственности на указанные участки с нарушением норм действующего законодательства, на основании поддельных документов, следовательно данное право не может повлечь правовых последствий.

Указанные выводы суда являются обоснованными и в должной степени мотивированными.

Из материалов дела установлено следующее.

Из приговора Пермского районного суда от 17.06.2013г., вступившего в законную силу 29.08.2013г., по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ, следует, что ФИО20, будучи председателем СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и имея умысел на хищение земельных участков из массива земель общего пользования СНТ, находящихся в государственной собственности, совершил действия, направленные на отчуждение этих земель. Земли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», были переданы СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» на основании решения президиума Совета народных депутатов Пермского района № 70 от 02.07.1991 года и постановления главы администрации Пермского района № 125 от 28.03.1994 года на праве постоянного пользования. Земельные участки с номерами *********, а также и иные, являлись эпизодами преступной деятельности ФИО20 В отношении перечисленных участков не решались вопросы о выделении из членам СНТ на общем собрании СНТ. Выписки из решений общего собрания СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о закреплении земельных участков за конкретными лицами являются поддельными, изготовлены самим ФИО20 На основании указанной поддельной выписки были выданы соответствующие, и оспариваемые в настоящее время истцом, постановления администрация «О закреплении земельного участка в собственность », на основании которых в дальнейшем произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, входящих в состав территории СНТ, имеют только члены соответствующего садоводческого объединения.

Все ответчики, а также ФИО9, ФИО12, ФИО22, от которых перешло право собственности на спорные земельные участки ответчикам по делу, ни на момент изготовления поддельных протоколов собраний членов СНТ, ни на момент издания постановлений администрации Пермского района, членами СНТ не являлись.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии нарушений прав истца, предъявленным иском, обоснованными не являются, поскольку в силу положений ст. 1 указанного ранее закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Распоряжение данным имуществом возможно лишь на основании решений собраний членов СНТ, соответственно в интересах членов СНТ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые земельные участки относятся к землях общего пользования СНТ обоснованными не являются.

Указанные выводы содержит приговор суда отношении ФИО20 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, самими ответчиками не оспаривались следующие факты. На основании государственного акта на право пользования землей от 29.11.1991г. Пермскому производственному объединению « Моторостроитель» предоставлено для коллективного садоводства 43,2 га земли. На основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей от 28.03.1994г. под расширение коллективного сада «Громотуха» предоставлено 5,20 га земли. Все ответчики указывали, что их земельные участки расположены именно в части коллективного сада, дополнительно предоставленной. В данном случае юридическое значение имеет не обстоятельство, что ответчики пользуются своими участками, начиная с 2007 - 2009 годов, следовательно данные земли не являются землями общего пользования, а то, что незаконное распоряжение произведено было именно данными землями.

Поскольку установлено, что спорные участки С-23, С-24,С-25, С - 33,С-35, С-36,С-37, С-38, С-42, С-46, С-48 изначально были расположены на землях общего пользования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», то закрепление его за отдельными лицами - ответчиками и третьими лицами по делу по делу, в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков на территории СНТ, нарушает право членов такого объединения на использование общего имущества.

Несмотря на то, что в соответствии пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность, принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания (ст.21 закона). Каких-либо решений общего собрания по поводу использования земель общего пользования не принималось, а отчуждение части таких земель в собственность ответчиков лишило членов СНТ возможности на пользование общим имуществом в том объеме, в котором изначально оно было предоставлено садоводческому объединению.

Довод апелляционных жалоб ФИО8, ФИО7, ФИО6. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным не является. В суде апелляционной инстанции ответчики указали, что пользуются своими земельными участками длительное время, ФИО7 возвела на участке жилой дом, следовательно члены СНТ знали, начиная с момента освоения земельных участков, о нарушенном праве.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представители истца связывают начало течения срока исковой давности с момента когда члены СНТ в 2012 году узнали о незаконном предоставлении земельных участков. Ответчиками иного момента не заявлено. Доказательств того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права ранее указанного ими события, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО5, ФИО7 о том, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, гражданско правовые сделки, в соответствии с которыми возникло из право собственности не оспорены, обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела, земельные участки, в отношении которых заявлен спор, выбыли из обладания собственника без законного основания. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возможности оставить земельный участок в собственности правообладателя по гражданско правым сделкам, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционных жалоб об избрании истцом способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством, обоснованными не являются.

Заявленные истцом требования не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку фактически судом разрешены требования о признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим. При этом не требовалось, как указано в апелляционных жалобах оспаривания предшествующих и последующих сделок.

Государственной регистрации подлежит только право, возникшее на законных основаниях. Между тем, регистрация права за всеми ответчиками на земельные участки произведена в отсутствие таких оснований, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок у каждого из ответчиков не возникло. Предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривают зарегистрированное право ответчиков на земельные участки, ссылаясь на отсутствие законных оснований возникновения права собственности, и по существу требования сводятся к признанию права собственности ответчика отсутствующим.

При рассмотрении спора судом были исследованы все, имеющие значения для дела обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права допущено не было, правильно применены нормы материального права. Выводы суда мотивированные.

Доводы всех апелляционных жалоб дублируют позицию ответчиков, высказанную при рассмотрении дела по существу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В связи с чем доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: