Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ИП ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование которого указала, что 02 марта 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения № от 27 января 2015 года, согласно которому она по поручению ответчика приняла на себя обязательства выполнить следующие действия: осуществить поиск варианта приобретения недвижимого имущества; обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи. В случае заключения доверителем договора купли-продажи недвижимого имущества по варианту, предложенному поверенным, обязательства последнего считаются выполненными полностью и надлежащим образом оформляются актом о выполнении услуг. Вознаграждение поверенного составляло 30000 руб. ФИО2 подала заявку на поиск объекта приобретения, также был составлен акт осмотра подобранного истцом объекта недвижимости-квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 согласилась приобрести данную квартиру. В рамках выполнения обязательств по сопровождению сделки истец собрала от собственников других комнат в коммунальной квартире отказ от использования права преимущественной покупки, подготовила проект предварительного договора купли-продажи квартиры, который был подписан сторонами 27 января 2015 года и передан покупателем продавцу задаток. Истцом в процессе выполнения поручения давались консультации ФИО2 о процедуре заключения сделки купли-продажи в ходе заключения основного договора, оказывалась техническая помощь в организации сделки: копирование документов, оплата пошлин, подача заявления на регистрацию прав. 02 марта 2015 года между ФИО2 и Ш.Д.А. - собственником квартиры по адресу: <адрес>, при посредничестве истца была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. Однако оплачивать оказанные истцом услуги ФИО2 отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 04 марта 2015 года в адрес ответчика направлен акт о выполненных работах с предложением подписать его, по настоящее время акт не подписан. ФИО2 грубо нарушила условия договора. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила взыскать с ответчика в качестве оплаты за выполнение работы 30000 руб., неустойку за невыполнение обязательства по подписанию акта выполненных работ в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 81 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 руб. 75 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании свидетельских показаний.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 января 2015 года между агентством недвижимости «Мир жилья», в лице директора ИП ФИО1 (поверенный по договору), и ФИО2 (доверитель по договору), был заключен договор поручения № на покупку недвижимого имущества.

Исходя из своей правовой природы, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не совершено фактических действий по договору от 27 января 2015 года, а доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора со стороны истца, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя на условиях настоящего договора, а последний принять результат и оплатить, следующие юридические действия: осуществить поиск варианта приобретения недвижимого имущества; обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В материалах дела имеются сведения о том, что 27 января 2015 года ФИО2 подана заявка на подбор объекта недвижимости, также составлен акт осмотра предлагаемых объектов – квартиры, по адресу: <адрес>.

27 января 2015 года между Ш.Д.А. (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заключив в срок до 08 марта 2015 года основной договор купли-продажи квартиры.

12 февраля 2015 года ИП ФИО1 была заказана Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собраны заявления от соседей, проживающих в коммунальной <адрес>, об отказе от права преимущественной покупки.

02 марта 2015 года между Ш.Д.А. (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 17,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 в суде первой инстанции, не оспаривая подписание договора поручения, предварительного договора, ссылалась на то, что она устно отказалась от исполнения договора поручения, квартиру она нашла самостоятельно. Какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Напротив, из показаний свидетеля Р.С.А., допрошенной в суде первой инстанции (л.д.47) следует, что договор на услуги был подписан после осмотра комнаты, примерно через неделю, в ее присутствии ФИО2 не отказывалась от услуг риэлтора. Из показаний свидетеля М.М.В., допрошенной в суде первой инстанции (л.д.48), следует, что она присутствовала при заключении договора и ФИО2 не отказывалась оплачивать услуги, конфликтных ситуаций не было.

Исходя из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие заключение 27 января 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 договора поручения № 12, выполнение ИП ФИО1 действий по данному договору, позиции ФИО2 в суде первой инстанции, которая не отрицала факт подписания договора поручения, предварительного договора, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ФИО2, подтверждающих ее отказ от предоставления услуг, определенных в договоре позволяли суду первой инстанции сделать вывод о фактическом совершении ИП ФИО1 действий по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного по договору составляет 30000 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения доверителем условий п.2.9 настоящего договора, последний обязуется оплатить поверенному неустойку в размере вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора в течение трех дней с момента нарушения условий настоящего договора.

В пункте 2.9. договора предусмотрено, что в случае заключения доверителем договора купли-продажи недвижимого имущества по варианту, предложенному поверенным, обязательства последнего считаются выполненными полностью и надлежащим образом оформляются актом о выполнении услуг.

Истцом была представлена заявка на подбор объекта недвижимости, где отражено, что результат осмотра <адрес> удовлетворяет требованиям. ФИО2 оспаривала подпись в данной заявке, однако, при заявлении истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, возражала против его удовлетворения.

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что квартира осматривалась ФИО2 два раза, один раз до заключения договора.

Поскольку ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества по варианту, предложенному поверенным, 04 марта 2015 года ИП ФИО1 составлен акт выполненных работ, который 13 марта 2015 года направлен ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате ФИО2 ИП ФИО1 вознаграждения в размере 30000 руб., акт выполненных работ не подписан.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за выполненную работу в размере 30000 руб., неустойки за невыполнение обязательства по подписанию акта выполненных работ в размере 30000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ФИО2 не была произведена оплата по договору, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период со 02 марта 2015 года (дата заключения договора-купли продажи) по 27 апреля 2015 года в размере 391 руб. 88 коп.

Вместе с тем проценты должны начислять не со 02 марта 2015 года, а с 03 марта 2015 года, то есть со следующего дня после даты исполнения обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: 30000 руб. х 8,25 % : 360 = 6 руб. 87 коп.; 6 руб. 87 коп. х 56 дн.= 384 руб. 72 коп.), а начиная с 28 апреля 2015 года в размере 6 руб. 87 коп. в день до фактического исполнения обязательств

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года в размере 384 руб. 72 дн., а начиная с 28 апреля 2015 года в размере 6 руб. 87 коп. в день до фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, решение суда об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2009 руб. 73 коп. (требования истца удовлетворены на 99,9 %, следовательно 2011 руб. 75 коп. х 99,9 % : 100% = 2009 руб. 73 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года в размере 384 руб. 72 коп., а начиная с 28 апреля 2015 года по 6 руб. 87 коп. в день до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи