Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года

по делу по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница к Ц.М.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ГКУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница обратилось в суд с иском к Ц.М.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере.. . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . руб.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2004 г. Ц.М.В. (ранее -ФИО10) была принята на работу в ГКУЗ КО КОКПБ на должность кухонной рабочей, приказом №.. . от 15.05.2008 г. переведена 28.05.2008 г. на должность кладовщика.

11.02.2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №.. . от 21.09.2015 г. на складе пищеблока проведена инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете кладовщика Ц.М.В., в результате которой была обнаружена недостача продуктов питания на сумму.. . руб.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиком по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдачи со склада продукции.

21.09.2015 г. работодатель затребовал у ответчика письменные объяснения, в которых она указала, что 17.09.2015 г. по счет-фактуре №.. . от 17.09.2015 г. была недопоставка овощей от поставщика ООО «Сибирская фруктовая компания», товар был принят с условием довоза овощей, однако согласно документов (счет-фактура и товарная накладная), товар был принят ответчиком на ответственное хранение в полном объеме Поставщик на 21.09.2015 г. довоз не осуществил. Администрация больницы не была проинформирована о факте недовоза.

В связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с Ц.М.В., на основании приказа от 29.09.2015 г. №.. . проведена передача материальных ценностей (продукты питания), находящихся на подотчете у Ц.M.B. и выявлено следующее: излишки на общую сумму.. . рублей. Согласно выводам комиссии по служебному расследованию: не исключено, что была осуществлена доставка овощей после 21.09.2015 г., о чем 29.09.2015 г. при беседе с комиссией Ц.М.В. не сообщила, документов, подтверждающих доставку от поставщика не поступало. К учету продукты не принимались. В связи с изложенным, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет.. . руб., что превышает размер средней заработной платы ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГКУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница - ФИО1, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Ц. и ее представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования ГКУЗ Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница к Ц.М.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.М.В. в пользу ГКУЗ Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница сумму причиненного работником работодателю ущерба в размере.. . руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. . руб., а всего.. . руб.

В апелляционной жалобе Ц.М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не ознакомил ее должностными обязанностями, она выполняла распоряжения заведующей пищеблоком, которая присутствовала и контролировала поставку овощей.

По результатам инвентаризации бухгалтерией не была определена естественная убыль. Работодатель не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью продуктов питания.

Ссылаясь на п. 4 Соглашения о расторжения трудового договора №.. . от 10.03.2004 г. указывает, что на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Данное соглашение в судебном заседании истец не оспаривал.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, Ц.М.В. (ранее К.) в период с 11.03.2014 г. по 29.09.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ГКУЗ Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница, первоначально была принята на должность кухонной рабочей (т. 1 л.д. 24-27, 28, 29).

Приказом №.. . от 13.05.2008 г. Ц.М.В. была переведена с 28.05.2008 г. на должность кладовщика временно, на период ежегодного отпуска кладовщика М.Т.М. (т. 1 л.д. 30).

Приказом №.. . от 14.07.2008 г., на основании личного заявления (т. 1 л.д. 234) Ц.М.В. была переведена временно, до укомплектования штата, на должность кладовщика (т. 1 л.д. 233).

01.10.2008 г. между сторонами было подписано соглашение №.. . к трудовому договору №.. . от 10.03.2004 г., которым ответчику были установлены надбавки стимулирующего характера (т. 2 л.д.110).

Согласно справке ГКУЗ КО КОКПБ от 04.12.2015 г. в период с 08.08.2013 г. по 27.11.2014 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 28.11.2014 г по 10.02.2015 г. в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т. 1 л.д. 40-40а).

27.01.2015 г. Ц.М.В. обратилась к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 11.02.2015 г., указав свою должность как кладовщик пищеблока (т. 1 л.д. 229).

На основании приказа от 11.02.2015 г. №.. ., Ц.М.В. - кладовщик пищеблока, вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 11.02.2015 г. (т. 1 л.д. 230).

11.02.2015 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.. ., согласно которому работник, занимающий должность кладовщик, приняла па себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 31-34), с которым ответчик была ознакомлена лично. В соответствии с заключенным договором Ц.М.В. приняла на себя обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

29.09.2015 г. трудовой договор с Ц.М.В., занимающей должность кладовщика пищеблока, был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается заявлением Ц.М.В. (т. 1 л.д. 37), соглашением о расторжении трудового договора (т. 1 л.д.38), приказом о прекращении трудового договора №.. . от 29.09.2015 г. (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, Ц.М.В. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности кладовщика пищеблока, фактически исполняла обязанности в данной должности с 2008 года, о чем ей было достоверно известно, что не отрицала и сама Ц.М.В.

Судом также установлено, что 21.09.2015 г. на основании приказа №.. . от 21.09.2015 г., на складе пищеблока ГКУЗ КО КОКПБ была проведена инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете кладовщика Ц.М.В. (т. 1 л.д. 12).

В результате инвентаризации была обнаружена недостача продуктов питания на сумму.. . руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации №.. . от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 15), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) №.. . от 21.09.2015 г. (т. 1 л.д. 13-14), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №.. . от 21.09.2015 г. (т. 1 л.д. 16).

На основании приказа №.. . от 23.09.2015 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 7), в ходе которого было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиком по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдачи со склада продукции.

Из пояснений ответчика следует, что с должностной инструкцией кладовщика пищеблока она ознакомлена не была, однако пояснила, что действительно в ее должностные обязанности входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада продуктов, проверка соответствия продуктов по качеству и количеству сопроводительным документам.

21.09.2015 г. по факту выявленной недостачи от работника были затребованы письменные объяснения, в которых она указала, что 17.09.2015 г. по счет-фактуре №.. . от 17.09.2015 г. была недопоставка овощей от поставщика ООО «Сибирская фруктовая компания»: картофель 254 кг, капуста свежая 533 кг, морковь 837 кг, свекла 180 кг, лук 27 кг. Товар был принят ею с условием довоза овощей, однако на момент проведения инвентаризации овощи не были довезены (т. 1 л.д.23).

По результатам служебного расследования составлен акт №.. . от 29.09.2015 г., согласно которому в ходе проверки факт недостачи был подтвержден. При этом, согласно представленным документам (счет-фактура и товарная накладная) товар был принят на ответственное хранение Ц.М.В. в полном объеме.

На 21.09.2015 г., на день проведения инвентаризации, довоз не был осуществлен. Администрация учреждения не была проинформирована о недовозе продуктов по счет-фактуре №.. . от 17.09.2015 г.

Установив указанные обстоятельства, работодателем было установлено, что причинами, повлекшими недостачу на складе овощей, являются неисполнение должностных обязанностей кладовщиком по приему на склад и взвешиванию, хранению и выдаче со склада продукции, а также отсутствие контроля со стороны заведующего пищеблоком за деятельностью подчиненных сотрудников (т. 1 л.д. 8-9).

Также из материалов дела усматривается, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с Ц.М.В., на основании приказа от 29.09.2015 г. №.. . проведена передача материальных ценностей (продукты питания), находящихся на подотчете у Ц.М.В. и выявлено следующее: излишки: капуста свежая в количестве 621,465 кг на сумму.. . руб., свеклы в количестве 215,004 кг на сумму.. . руб., лука репки в количестве 113,979 кг на сумму.. . руб. На общую сумму.. . руб., что подтверждается приказом №.. . от 29.09.2015 г. (т. 1 л.д. 18), инвентаризационной описью (сличительная ведомость) №.. . от 29.09.2015 г. (т. 1 л.д. 19-20), актом №.. . о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 21), ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №.. . от 29.09.2015 г. (т. 1 л.д.22).

Из акта №.. . о результатах служебного расследования от 14.10.2015 г. следует, что в связи с расторжением трудового договора с Ц.М.В. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки. Комиссия пришла к выводу, что не исключено, что была осуществлена доставка овощей после 21.09.2015 г., о чем 29.09.2015 г. при беседе с комиссией Ц.М.В. не сообщила, документов, подтверждающих доставку от поставщика не поступало. Выдача продуктов питания со склада в гарманже (пищеблок), возможно, также осуществлялась с нарушениями, а именно, производилась выдача продуктов питания в недостаточном количестве (не соответствующем меню-требования), в связи с чем могли возникнуть излишки. Излишки были оприходованы, недостача Ц.М.В. осталась без изменения (т. 1 л.д. 10-11).

Из пояснений ответчика следует, что 17.09.2015 г. поставщиком ООО «Сибирская фруктовая компания» овощи были поставлены не в полном объеме но поставщик обещал довести недостающие овощи. Однако в счет-фактуре и накладной она сделала отметку, что товар был принят на ответственное хранение в полном объеме. Недовоз овощей был не единичный случай, овощи не довозили регулярно.

При этом, ни в своих объяснениях данных работодателю в ходе проведения служебного расследования, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что на момент проведения инвентаризации овощей на складе не хватало.

С учетом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, пояснения сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем доказан факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба, а также противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдаче со склада продукции. При этом, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации не установлено.

Таким образом, в связи с допущенной Ц.М.В. недостачей продуктов питания ГКУЗ КО Кемеровская областная психиатрическая больница причинен материальный ущерб на общую сумму.. . руб., который подлежит возмещению с Ц.М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом указанных положений закона, принимая во внимание, что Ц.М.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не имеет постоянного заработка и доходов, высшего образования, то, что со стороны работодателя имело место быть как ненадлежащим образом, так и не в полном объеме принятие мер в обеспечении сохранности товаров на складе, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ц.М.В. до.. . руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Расчет размера причиненного ущерба произведен судом верно на основании документов представленных истцом, а именно данным бухгалтерского учета, что подтверждено накопительными ведомостями по приходу и расходу.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности у ответчика имеются расхождения между данными бухгалтерского учета и данными остатка на складе на количество продуктов, списанных 21.09.2015 г.

Довод подателя жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью продуктов питания, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленного в материалы дела и исследованного судом первой инстанции журнала учета температурного режима пищеблока овощехранилища следует, что температурный режим на складе соблюдался. Кроме того, из пояснений ответчика усматривается, что она сама проставляла в журнале температуру; поставки осуществляются еженедельно, в связи с чем в размере выявленной недостачи, овощи испортиться не могли.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на складе ГКУЗ КО КОКПБ имела места порча овощей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указанные ответчиком обстоятельства были проверены судом, однако ни одно из них своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, а более того, опровергнуто как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Ссылка подателя жалобы на свое материальное положение, подлежит отклонению, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца суд учел, в том числе, материальное положение ответчика. При этом, доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в размере, взысканный судом первой инстанции, ответчик не представила.

Данный довод являлся предметом проверки и оценки судом первой инстанции, который оценен в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Хомутова

А.В. Сорокина