Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине ответчика «Ремесленник» им была приобретена автомойка «Керхер», а также дополнительные аксессуары, всего на сумму 14 312 руб., а также дозатор моющего средства за 800 руб., на который чек продавцом не был выдан. В магазине работа автомойки не проверялась. Вместе с представителем магазина он выехал домой в частный сектор, где была осуществлена проверка автомойки. В его присутствии и в присутствии трех дополнительных свидетелей, продавец магазина распаковал коробку и подключил автомойку, после чего демонстрировал ее работу. Данной автомойкой были помыты две машины, машина продавца, на которой он приехал и автомобиль истца. Когда представитель продавца домывал свою машину, автомойка странно загудела, продавец сказал, что это произошло из-за того, что автомойке дали нагрузку, помыв сразу две машины, и предложил ее отключить.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь собрался мыть машину, пытался включить мойку, осуществляя все действия, которым обучил его продавец. Однако аппарат не включался и не работал. ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии двух свидетелей, автомойка была предоставлена в магазин, где продавец пытался подключить ее, но автомойка не включалась. Продавец согласился принять автомойку и отправить ее в сервисный центр для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух свидетелей автомойка была предоставлена в магазин, где истец попросил принять неработающую автомойку, а также вручить ответчику претензию. Претензию и автомойку продавец магазина не принял по причине того, истец отказался подписывать акт приема инструмента в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух свидетелей автомойка вновь была предоставлена в магазин, где истец попросил принять неработающую автомойку, а также претензии. Претензию и автомойку продавец магазина не принял, заявив, что может принять автомойку только в ремонт, для чего истцу необходимо подписать акт приема инструмента. Кроме того, продавец заявил, чтобы истец отправил претензию по почте, а денежные средства он сможет получить через год по решению суда. Пытаясь сдать автомойку, истец утверждал, что ему не нужен гарантийный ремонт, он просил принять у него автомойку и вернуть ему денежные средства, что ответчиком не было сделано.

В связи с неправомерными действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, не мог удовлетворять свои бытовые потребности и осуществлять уход за автомобилем (мойку). В связи с незаконными действиями ответчика продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 6 000 рублей.

Кроме того, ответчик обязан произвести выплату неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение требования о возврате денежных средств на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость автомойки и аксессуаров к ней в размере 15 112 руб., а также в возмещение морального вреда 6 000 руб., компенсацию за потерю времени 10 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение требования о возврате денежных средств в сумме 31 130,72 руб. за период с 24.05.2011 г. по 15.12.2011 г., убытки и судебные расходы в сумме 2 581,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2Жуганов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года (л.д.12), исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.82).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи моющего аппарата Karcher К 4.650 Jubilee 1.180-630.0 s/n: 014716, а также дополнительных аксессуаров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость моющего аппарата Karcher К 4.650 Jubilee 1.180-630.0 s/n: 014716 с дополнительными аксессуарами и моющим средством в сумме 15 112 руб., в возмещение морального вреда 4000 руб. неустойку в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 581,64 руб., всего 36 693,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 мойку Керхер, а также дополнительные аксессуары и моющее средство.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 300,80 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в местный бюджет в сумме 18 346,82 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в требовании компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей, в части снижения размера возмещения морального вреда до 4 000 рублей, а также в части снижения размера неустойки до 15 000 рублей, как незаконное ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части компенсации за потерю времени, предусмотренной ст. 99 ГПК РФ, поскольку ответчик больше года уклоняется от возврата покупной стоимости уплаченной за некачественный товар, отказавшись урегулировать спор в досудебном порядке, а также затягивал рассмотрение дела, представляя подложные документы. При этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал свой вывод.

Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера компенсации морального вреда, при этом суд не мотивировал, почему именно сумма в размере 4 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией морального вреда. Как и не мотивировал вывод о необходимости снижения размера неустойки с 31 130,72 рубля до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно установил вину продавца в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку продавец не отказывал в удовлетворении требований истца, напротив, ФИО1 отказывался оставить автомойку для проведения экспертизы и установления причины неисправности, в связи с чем, вывод суда о виновности продавца об отказе вернуть деньги за некачественный товар, предоставленный истцом в магазин 13.05.2011 г., является необоснованным. С учетом указанных обстоятельств, в силу положений п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст.405, п. 1 ст. 406 ГК РФ установленный судом факт устного обращения ФИО1 к работникам магазина с претензией вернуть деньги при отказе покупателя в передаче моющего аппарата продавцу для разрешения спора о причинах возникновения недостатков товара, не может служить доказательством вины заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что он не имел возможности получить претензию ФИО1, направленную по почте заказным письмом по адресу без указания реквизитов адресата (фамилии), поскольку заказные письма выдают адресату, указанному в письме только на основании его паспорта.

Вывод суда о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, что подтверждено заключением специалиста, и этот факт ответчиком не оспорен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 77). При этом, при проведении экспертизы экспертом были нарушены требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд необоснованно указал на то, что экспертиза не содержит противоречий, а выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, в то время как заключение содержит суждение о нескольких возможных вариантах возникновения неисправности товара.

Также придя к выводу о производственном характере возникновения дефекта автомойки Karcher, эксперты не учли, что недостаток возник на территории домовладения по адресу: <адрес> в ходе эксплуатации истцом автомойки, при отсутствии обратного клапана на всасывающем шланге при подключении шланга сверху из открытой емкости, а именно металлической бочки диаметром около 1 метра, высотой 1,5 метра. Данное обстоятельство является существенным при определении причины возникновения неисправности.

Судом была завышена стоимость моющего аппарата, т.к. согласно справки, представленной заявителем, стоимость аппарата – 11 700 руб. Соответственно, все расчеты, принятые судом ко взысканию, являются неверными. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведено расчета взыскиваемой неустойки. Стоимость мойки автомобиля истца в 1180 руб. завышена.

ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы ФИО1, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, пояснений представителей ответчика ФИО2 адвоката Римской Н.Л. и Жуганова С.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи моющего аппарата Karcher К 4.650 Jubilee 1.180-630.0 s/n 014716, стоимостью 11700 руб., а также дополнительных аксессуаров, всего на сумму 14312 руб., а также дозатор моющего средства на 800 руб. (л.д.4-5). По поводу приобретения истцом дозатора моющего средства за 800 руб. истцом доказательств (чек, квитанция и др.) не предоставлено, однако сторонами в судебном заседании этот факт не оспаривался.

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом у ответчика аппарате возникла неисправность, по поводу которой истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять товар и вернуть уплаченную за него сумму.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года моющий аппарат был предоставлен в магазин ответчика, и этот аппарат не работал. Данный факт установлен из показаний свидетелей, которые по данному вопросу не содержат противоречий. Также из показаний свидетелей и сторон установлено, что истец настаивал на том, чтобы у него приняли аппарат и вернули уплаченную сумму. Этот же факт подтверждается претензией истца (л.д.9), направленной ответчику.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, по ходатайству сторон по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-аналитик» (л.д.77) в ходе исследования установлено, что моющий аппарат Karcher К 4.650 Jubilee 1.180-630.0 s/n: 014716 находится в неисправном техническом состоянии и имеет недостаток - электродвигатель моющего аппарата не функционирует. Причиной возникновения выявленного недостатка (электродвигатель моющего аппарата не функционирует) равновероятно являются как ненадлежащий контакт штекера от блока питания и разъема электродвигателя, так и заедание отключающего штока по давлению в помпе, в результате чего электрическая схема автомойки разомкнута и на электродвигатель не подается питание.

Данный недостаток устраним (требуется произвести надлежащее соединение штекера от блока питания и разъема электродвигателя, произвести переборку механизма отключения и смазку). В процессе осмотра и тестирования автомойки была произведена проверка механизма отключения, надлежащее соединение штекера от блока питания и разъема электродвигателя (для установления причины возникновения недостатка). При устранении недостатка не использовались какие-либо дополнительные детали (расходы на устранение равны 0). По мнению эксперта, при надлежащем контакте/смазке механизма данный недостаток не проявится. Выявленный недостаток является несущественным. Отсутствие следов вскрытия корпуса, следов разборки комплекта «электродвигатель - блок управления - помпа», ненадлежащее крепление электродвигателя и помпы (крепежный болт вкручен не до конца), тестирование в нормальном и предельно допустимом режимах указывают на производственный характер возникновения дефекта (как неплотное соединение штекера блока питания и разъема электродвигателя, так и недостаточное количество смазки в механизме отключения по давлению в помпе), образовавшийся в процессе сборки автомойки и проявившийся в начальный период эксплуатации (либо разъединение неплотного контакта от вибрационного воздействия работающего электродвигателя автомойки, либо заедание отключающего штока по давлению). Следов ненадлежащей эксплуатации товара не установлено.

Разрешая спор, суд установил, что обнаруженные истцом в процессе эксплуатации приобретенного товара недостатки возникли до передачи его покупателю. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждён заключением эксперта, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что продавцом покупателю был передан товар, не соответствующий по качеству заключенному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости моющего аппарата с дополнительными аксессуарами и моющим средством в сумме 15 112 руб. как дополнительными предметами, предназначенными для обслуживания главной вещи и связанными с ней общим назначением.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно установил вину продавца в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учел, что истец отказался сдать товар для проверки его качества, судебная коллегия находит необоснованными и не служащими основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, судом было установлено, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом у ответчика аппарате возникла неисправность, по поводу которой истец обращался к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара с недостатками с требованием принять товар и вернуть уплаченную за него сумму.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что моющий аппарат, предоставленный истцом в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, не работал.

Заключением эксперта подтверждено, что моющий аппарат Karcher К 4.650 Jubilee 1.180-630.0 s/n: 014716 на момент исследования находится в неисправном техническом состоянии и имеет недостаток - электродвигатель моющего аппарата не функционирует.

Таким образом, установленная законом обязанность продавца принять от потребителя товар ненадлежащего качества с тем, чтобы затем в установленные сроки по своему усмотрению произвести диагностику товара и возврат денежных средств, в отношении истца исполнена не была. При этом не имеет значения существенность недостатка товара.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно было принято заключение товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-аналитик». По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении экспертизы экспертом были нарушены требования ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», однако данный довод нельзя признать правомерным, поскольку исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведены, выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом при принятии решения дана оценка, соответствующая требованиям закона, не только данному экспертному заключению, но и другим доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит суждение о нескольких возможных вариантах возникновения неисправности товара, не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов и не опровергает вывод суда о том, что обнаруженные истцом в процессе эксплуатации приобретенного товара недостатки возникли до передачи его покупателю, поскольку следов ненадлежащей эксплуатации товара истцом не установлено.

Более того, в процессе осмотра экспертом произведена разборка и сборка надлежащим образом (для установления причин возникновения выявленного недостатка), после которого аппарат функционирует надлежащим образом.

Таким образом, вины истца в ненадлежащей эксплуатации моющего аппарата, на что указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что ответчик не мог получить претензию, направленную ФИО1 по почте, не может служить основанием в качестве отмены решения суда, поскольку из показаний свидетелей следует, что истец пытался вручить претензию непосредственно ответчику в магазине 14.05.2012 года, от получения которой ответчик отказался.

В соответствии с п.1 ст. 23 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведено расчета взыскиваемой неустойки, противоречат тексту судебного решения.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила ФИО1 ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки в большем размере.

Также судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда вследствие нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав ФИО1 - потребителя, выразившихся в отказе в возврате уплаченной за товар с недостатками суммы, характера нравственных страданий истца. Суд правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств данного дела и положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая при этом степень вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика расходов за фактическую потерю рабочего времени не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении ответчика должна наличествовать в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона не представлено, а потому в указанной части требования подлежат отклонению.

Довод жалобы на длительность рассмотрения дела, необходимость явки в судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований по вине ответчика не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку ответчик в силу закона имел право и возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Мотивы, по которым суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе стоимости мойки автомобиля истца, подробно приведены в мотивировочной части решения, доводы заявителя жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к возникшим спорным правоотношениям и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и закону, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.П. Ветрова

О.Э. Евтифеева