Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело по иску Ушаковой ( / / )12 к закрытому акционерному страховому обществу «( / / )» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного страхового общества «( / / )» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Селянина В.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушакова К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАСО «( / / )» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства «( / / )» по рискам «( / / ) страховая сумма составила ( / / ). ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. ЗАСО «( / / )» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства. На основании заключения специалиста ООО «( / / )» размер ущерба составил ( / / ), однако ЗАСО «( / / )» в выдаче направления на ремонт отказало и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ( / / ). Уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), судебные расходы ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Ушакова К.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Селянин В.Р., требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что ЗАСО «( / / )» необоснованно признало поврежденный автомобиль погибшим.

В судебном заседании представитель ЗАСО «( / / )» Саргсян А.А. исковые требования не признал, указал, что в соответствии с правилами страхования страховщик вправе самостоятельно определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ЗАСО «( / / )» на условиях «( / / )» произвело Ушаковой К.Е. выплату страхового возмещения в полном объеме. Также указал, что ( / / ) заказным письмом Ушаковой К.Е. выслано направление на ремонт автомобиля в ООО «( / / )» на сумму ( / / ) с установленной франшизой в размере ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )7, представитель ООО «( / / )» в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2015 года исковые требования Ушаковой К.Е. удовлетворены. Взысканы с ЗАСО «( / / )» в пользу Ушаковой К.Е. страховое возмещение ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы на оплату услуг специалиста ( / / ), расходы на оплату государственной пошлины ( / / ), штраф ( / / )( / / ). Всего взыскано ( / / ).

В апелляционной жалобе ЗАСО «( / / )» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение на условиях «( / / )» в размере ( / / ) выплачено Ушаковой К.Е. своевременно и в полном объеме; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отсутствуют; доказательства несения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции Ушакова К.Е., ЗАСО «( / / )», ( / / )7, ООО «( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАСО «( / / )» было отложено на 09 июня 2015 года протокольным определением от 19 мая 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 мая 2015 года (л.д. 129). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами ( / / ) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ), принадлежащего истцу. ( / / ) в период действия договора страхования произошло страховое событие, признанное ответчиком страховым случаем. ( / / ) Ушакова К.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА для производства ремонта, ( / / ) произведен осмотр транспортного средства. Заключением специалиста ООО «( / / )» от ( / / ) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ), которая составила ( / / ). Заключением специалиста ООО «( / / ) от ( / / ) определена стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП, которая составила ( / / ). Письмом № от ( / / ) страховая компания уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п. №. Правил страхования и составит ( / / ) (( / / )). ( / / ) ЗАСО «( / / )» Ушаковой К.Е. перечислено страховое возмещение в размере ( / / ), ( / / ) ответчиком истцу перечислено ( / / ) в счет выплаты страхового возмещения. Не согласившись с таким порядком определения страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав возместить убытки в застрахованном имуществе в полном объеме. Письмом № от ( / / ) ответчиком отказано в добровольном удовлетворении претензии.

Удовлетворяя исковые требования Ушаковой К.Е. к ЗАСО «( / / )» суд указал, что обстоятельств, препятствующих восстановлению автомобиля истца в первоначальное состояние, при рассмотрении данного дела не установлено, и отверг доводы ответчика о том, что сам по себе факт причинения страхователю убытков на условиях «( / / )», предусмотренных пунктами № Правил страхования, дает страховщику право устанавливать нецелесообразность восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на неверном толковании условий заключенного сторонами договора страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса № от ( / / ) следует, что договор страхования заключен сторонами, в том числе, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением ЗАСО «( / / )» от ( / / ) (( / / )).

В пункте № указанных Правил дано понятие крупного ущерба, под которым понимается состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Как видно из материалов дела, страховая сумма по заключенному сторонами договору составляет ( / / ), стоимость восстановительного ремонта определена в размере ( / / ), что существенно превышает ( / / ) процентов от страховой суммы. В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали факт наступления риска «( / / )» на условиях «( / / )».

Порядок осуществления страховых выплат по риску «( / / ) на условиях «( / / )» определен п. № Правил страхования.

В соответствии с п. № Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «( / / )» осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов, по выбору страховщика:

п. № При принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов по согласованию со страхователем определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. № Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «УЩЕРБ» и/или причинение ущерба по риску «ДОЛОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ».

п. № При установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС и/или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации, Принятие решения о признании застрахованного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» осуществляется Страховщиком в течение 45-ти (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. № Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние страховое возмещение. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусматривается, что право выбора варианта выплаты страхового возмещения по риску «( / / ) на условиях «( / / )) принадлежат страховщику.

Как видно из материалов дела, ЗАСО ( / / )», воспользовавшись правами предоставленными договором страхования, такой выбор осуществило и произвело выплату страхового возмещения истцу в соответствии с п. № Правил страхования в размере страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных частей, узлов, агрегатов автомобиля, что составило ( / / ) При этом определенные страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП истцом не оспорены, что свидетельствует о верном определении страховой компанией размера страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме в соответствии с теми условиями, на которых договор был заключен.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению автомобиля истца в первоначальное состояние, не может быть признан состоятельным, поскольку условиями договора страхования при крупном ущербе право выбора порядка выплаты и принятия решения о наличии или отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства прямо предоставлено страховщику, данное условие договора страхования никем не оспорено (с учетом заключения сторонами договора страхования после ( / / ) условия договора являются в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от ( / / ) № ( / / )) недействительным не признано, а значит, подлежит применению.

Кроме того, судебная коллегия вышеуказанный вывод суда находит несостоятельным и по существу. Суд, обосновывая свои выводы, сослался на п. № Правил страхования.

Между тем, в указанном пункте дано понятие полной гибели транспортного средства, под которой понимается состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий), при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически невозможно.

При этом применительно к понятию полной гибели транспортного средства указано, что восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. Восстановление ТС признается технически невозможным, если необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных в пожаре ТС, или деформированных в результате ДТП, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя; сильно коррозийных несущих элементов кузова ТС, которое невозможно соединить с использованием сварки; иные аналогичные виды ремонтных воздействий.

Таким образом, понятие экономической нецелесообразности и технической невозможности восстановления транспортного средства, данные в п. № Правил, относятся к понятию полной гибели транспортного средства, и не могут быть применены в качестве характеристик к случаям, когда повреждения транспортного средства не привели к полной гибели, но препятствуют восстановлению автомобиля в первоначальное состояние, о чем речь идет в п. № Правил. Ситуации с наступление полной гибели транспортного средства и с причинением крупного ущерба урегулированы в Правилах страхования различным образом.

При этом определенная заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), что составляет более ( / / ) от страховой суммы. В представленном истцом заключении от ( / / ) определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП в размере ( / / ) стоимость ремонта составляет более ( / / ) от указанной стоимости автомобиля. В Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет ( / / ) и более его стоимости на момент повреждения).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховой компании имелись основания для вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных частей, узлов, агрегатов автомобиля не являлось произвольным.

Что касается ссылки суда на заключение эксперта-техника ( / / ) согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ( / / ) технологически не затруднен и экономически целесообразен, то оно не может быть принято во внимание, поскольку никаких сведений, касающихся непосредственно застрахованного автомобиля, и указаний на мотивы, по которым специалист пришел к своим выводам, заключение не содержит (( / / )), общие рассуждения о понятиях полной гибели ТС, целесообразности и технической возможности восстановительного ремонта ТС не подтверждают факт возможности и экономической целесообразности ремонта конкретного автомобиля истца.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик после возникновения спора в суде выдал направление на ремонт транспортного средства как на доказательство возможности ремонта автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку данные действия страховой компании свидетельствуют о наличии у страховщика стремления к урегулированию спора и они не могут служить основанием для возложения ответственности на страховую компанию при надлежащем исполнении ею условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Ушаковой К.Е. исполнена страховой компанией в полном объеме, в установленные договором сроки и в соответствии с условиями договора, размер возмещенного ущерба истцом оспорен не был, права истца и его законные интересы ответчиком не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой К.Е. к ЗАСО ( / / )» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Ушаковой ( / / )13 к закрытому акционерному страховому обществу «( / / )» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова