Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу С., Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу № 2-3708/2014 по иску С., Д. к УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., представителя Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Б., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., представителя <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.К., представителя Правительства Санкт-Петербурга Т., также представляющей интересы Комитета финансов Санкт-Петербурга, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.., Д. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимости уничтоженного и утраченного имущества: в пользу С. – стоимости гаража в размере <...> рублей, стоимости пропавшего имущества в размере <...> рублей, в пользу Д. – разницу между стоимостью гаража и выплаченной за него компенсацией в размере <...> рублей, стоимости пропавшего имущества в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истцам принадлежали гаражи, расположенные на КАС «<...>» по адресу: <адрес>, в <дата> в результате действий ответчиков гаражи истцов были снесены, находящееся в них имущество пропало, чем были нарушены права истцов как владельцев.

В ходе рассмотрения дела С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в равный долях стоимость уничтоженного гаража в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ПИБ <...> района Санкт-Петербурга по выдаче удостоверения на гараж в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг Северо-Западного УГМС за предоставление информации о неблагоприятных погодных условиях в конце <...> года в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости уничтоженного гаража в размере <...> рублей, стоимость утраченного имущества, находившегося в гараже, в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С., Д. к УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, <...> РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе С., Д. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что С. и Д. принадлежали железобетонные гаражи №... и №... соответственно, расположенные на территории КАС «<...>» по адресу: <адрес> /л.д№.../, земельный участок, на котором расположены гаражи, является собственностью Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> был удовлетворен иск КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ГСК «<...>» с земельного участка по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Снос гаражей истцов был осуществлен в порядке исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>.

Каких-либо доказательств наличия у истцов самостоятельных прав на занятие земельного участка под гаражами, в материалы дела не представлено.

В связи с прекращением права пользования земельным участком, принадлежавшим КАС "<...>", и отсутствием соответствующего права у ГСК "<...>" на этой организации лежала обязанность освободить земельный участок.

Данная обязанность в полной мере распространялась и на каждого из членов кооператива, исходя из понятия и целей деятельности потребительского кооператива, указанных в пункте 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основное содержание деятельности кооператива состояло именно в размещении на земельном участке гаражей и в их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из искового заявления следует, что требования истцов основаны на положениях ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд не усмотрел нарушений прав истцов действиями ответчиков, а также доказательств причинной связи между понесенными истцами убытками и действиями ответчиков, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров. Так, районный суд правильно указал, что действительный собственник спорного земельного участка город Санкт-Петербург в лице своего исполнительного органа на законных основаниях после истечения срока аренды с предыдущим арендатором потребовал освобождения занимаемого земельного участка.Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтвержден вывод суда о том, что действия ответчиков и наступившие для истцов последствия не находятся в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии у истцов права на получение компенсации за снос гаражей в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-155, одновременно принимая во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона Санкт-Петербурга в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях: отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что Д. получила денежную компенсацию за снесенный гараж, а С. за получением компенсации не обращался, при этом, требований о взыскании компенсации не заявлено, истцы просили возместить причиненный им ущерб ответчиками, судебная коллегия считает правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и не усматривает оснований для отмены решения.

Требования о взыскании стоимости утраченного имущества, находившегося в гаражах, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что надлежащих доказательств принадлежности истцам перечисленного ими имущества, а также доказательств того, что данное имущество находилось в гаражах на момент их сноса, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что учитывая осведомленность членов ГСК «<...>» о необходимости освобождения земельного участка и о соответствующих действиях, планировавшихся в рамках исполнительного производства, что в частности подтверждается присутствием в день осуществления сноса гаражей на территории стоянки значительного количества владельцев гаражей, они должны были предпринять необходимые действия по обеспечению сохранности своего имущества, находившегося внутри гаражей, если таковое имелось, своевременно забрав его, в противном случае, имеет место злоупотребление правом, которое в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть основанием к отказу в защите права.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является правильным, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы обосновывают их нарушением имущественных прав, вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, либо принадлежащие им другие нематериальные блага, истцовой стороной не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков вины, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отводов, заявленных судье при рассмотрении настоящего дела, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате.

Как видно из материалов дела, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленного законом порядка его разрешения, с вынесением в совещательной комнате определений об отказе в отводе судьи, поскольку установленных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Нарушение судом срока составления мотивированного решения и поздняя дата сдачи настоящего дела в канцелярию суда нарушение прав истцов на судебную защиту не повлекло, апелляционная жалоба истцов рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель истцов по требованию суда покинул зал судебных заседаний, в связи с чем истцы были лишены возможности осуществлять права, предоставляемые сторонам в деле процессуальным законодательством, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд был вправе в силу п. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса удалить из зала судебного заседания лицо, участвующее в деле, при повторном нарушении им порядка ведения судебного заседания, при этом, из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что председательствующий неоднократно делал замечания представителю истцов за нарушение им порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей К.Е. и Г. не свидетельствует о неполноте исследования судом имеющих значение для дела обстоятельств и наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, на вызове названных свидетелей, ходатайство о допросе которых было удовлетворено судом ранее, стороны не настаивали, были согласны на завершение судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, показания указанных свидетелей истцовая сторона имела намерение использовать в качестве доказательств обстоятельств, которые не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами письменные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: