Гражданский кодекс часть 1

Обязать ответчика (ФИО)1 на жилом доме, расположенном на земельном участке (номер) с кадастровым номером 86:03:0051611:1012, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п.Барсово, ДНТ «Мостовик», заменить покрытие кровли (типа «Рубероид») на металлочерепицу с полимерным покрытием (или аналогичный материал, например Профлист),

Обязать ответчика (ФИО)1 на жилом доме и бане, расположенных на земельном участке (номер) с кадастровым номером 86:03:0051611:1012, по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, ДНТ «Мостовик» организовать водосточную систему диаметром не менее 100 мм с отводом воды от смежной границы с земельными участками №594,595 с кадастровым номером 86:03:0051611:1045, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, ДНТ «Мостовик» принадлежащих (ФИО)2.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер), 595 с кадастровым номером 86:03:0051611:1045 путем реконструкции крыши на капитальном строении, которое находится на земельном участке (номер).

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Сургутский район, ПГТ Барсово, ДНТ «Мостовик» (номер),595 общей площадью 998 кв.м, с кадастровым номером 86:03:0051611:1045, данные участки перешли к истцу по договору дарения. Зарегистрированы в едином реестре недвижимости. Рядом с участком истца находится земельный участок (номер), принадлежащий (ФИО)1, кадастровый (номер). Между участками расположен межевой забор, который устанавливался истцом. Собственник участка (номер)(ФИО)1 без каких-либо согласований с истцом или с председателем товарищества «Мостовик» возвела на участке несколько капитальных строений, хотя земля предназначена для садоводства и огородничества. Скат крыш с данных строений направлен на принадлежащий истцу участок, сливов и отводов для осадков ответчик не сделала. Все осадки, которые падают в летний, осенний, весенний период в качестве дождя, оказываются на участке истца и создают истцу не комфорт, топят территорию истца, зимой скопившийся на крышах снег так же падает на территорию истца. Более того, в июле 2021 года построено еще одно капитальное строение, где так же скат крыши приходится на земельный участок истца, все построенные здания располагаются меньше метра от забора истца. Так же при строении данных зданий со стороны (ФИО)1 и ее работников неоднократно нарушалась граница участка истца, складировались строительные материалы, порча газона. Истец неоднократно обращалась к собственнику участка (номер) с просьбой сделать водоотвод на своих зданиях или реконструировать крыши, но никакого успеха обращения истца не принесли. Так же истец обращалась к председателю ДНТ «Мостовик», которому сообщено о нарушениях земельного законодательства, и градостроительных норм собственником участка (номер). Все претензии истца и обращения остались без рассмотрения. Считает, что ответчик возведением капитальных строений нарушает действующее законодательство, а именно нормы СНиП, где регламентировано, сколько метров от забора должно располагаться строение или хозяйственная постройка. К основным нормам относят: жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее трех метров от границы земельного участка; хозяйственные постройки размещаются на расстоянии не менее метра; туалет, сауна, баня, компостная яма располагаются от территории соседей на расстоянии не менее восьми метров. Истец указывает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника, так как земельный участок истца из-за осадков которые попадают на него с крыш построенных строений приходит в негодность. Для истца возникают препятствия в пользовании своим земельным участком в связи с его периодическим затоплением.

Истец (ФИО)2, (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение суда не основано на материалах дела. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца как землепользователя. Как следует из заключения эксперта, постройки ответчика не нарушают права истца, равно как и отсутствует угроза такого нарушения. Истцом заявлено требование об обязании ответчика реконструировать кровлю здания. Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, отнесен, в том числе такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре может применяться истцом в случае, если возможность реального исполнения обязательства на дату вступления в законную силу судебного акта сохранились. Кроме того, как указано выше, право истца ответчиком не нарушено. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует сходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. С учетом того, что в отсутствие нарушений права со стороны ответчика, истец заявляет требования о реконструкции кровли, свидетельствует о наличии злоупотребления правом. С учетом изложенного ответчик не усматривает должного оправдания такого поведения истца. Также в материалы дела представлена кадастровая карта земельных участков, из которой усматривается, что забор, установленный истцом, находится на земельном участке ответчика. Указанное обстоятельство исключает защиту прав истца, поскольку суду следовало установить факт наличия принадлежности спорной части участка истцу, о чем последний должен был представить исчерпывающие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ. Напротив, указанное обстоятельство, а также доказательства, представленные истцом, суд оставил без внимания.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)5, объяснения представителя истца (ФИО)2 – (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) и по настоящее время собственником земельных участков (номер), 595 с кадастровым номером 86:03:0051611:1045, площадью 998+-22 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, ДНТ «Мостовик» является (ФИО)2.

С (дата) собственником смежного (соседнего) земельного участка (номер) с кадастровым номером 86:03:0051611:1012, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, ДНТ «Мостовик» является (ФИО)1.

Ответчик (ФИО)1 с 29.04.2016 года является также собственником двухэтажного жилого дома 38 кв.м, расположенного на земельном участке № 593 по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Барсово, ДНТ «Мостовик».

На местности смежная граница между земельными участками обозначена забором.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» №0020/02-22 от 03 февраля 2022 года, на земельном участке № 594 (истец) вдоль забора межевой границы с участком № 593 (ответчик), имеется наличие подиума (со слов истца предназначен для установки батута). На земельном участке № 593 (ответчик) по линии межевой границы с участком № 594 (истец) расположены два строения: - жилой дом одноэтажный с мансардой. Крыша с ломаной конфигурацией, в качестве покрытия кровли применен материал типа «рубероид», имеющий шершавое неоднородное покрытие, способствующее удержанию снега на кровле. К дому пристроена открытая веранда. Отнесена экспертом к году постройки к началу 2000 годов; - строение является вновь возведенным, по функциональному назначению, со слов ответчика, баня, является одноэтажным с мансардой, крыша ломаной конфигурацией, кровля покрыта металлочерепицей с полимерным покрытием. Согласно заключению эксперта, фактическое расстояние между жилым домом ответчика и границей соседнего садового земельного участка истца (забором) составляет 0,41 м., свес кровли жилого дома ответчика выступает от стены 0,45 м. Сток дождевой воды с кровли жилого дома ответчика осуществляется посредством отлива, выполненного из нержавеющей стали. Фактическое расстояние между строением бани на земельном участке ответчика и границей соседнего земельного участка истца (забором) составляет 1,08 м. Свес кровли не превышает 0,50 м. Согласно визуально-измерительного исследования, вода с кровли бани ответчика стекает на расстоянии от стены 0,48-0,50м. Согласно выводам эксперта по вопросу определения нарушают ли возведенные ответчиком (ФИО)1 на земельном участке (номер) ДНТ «Мостовик» строения, которые находятся в непосредственной близости от участка (номер), который принадлежит истцу: - Возведенные ответчиком (ФИО)1 на земельном участке (номер) ДНТ «Мостовик» строения - жилой дом и баня находятся в непосредственной близости к границе соседнего участка (номер), принадлежащей (ФИО)2 Так, жилой дом на участке (номер) (ответчика) имеет нарушения требований п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части допусков минимальных расстояний до границы соседнего участка, которые фактически составляют 0,41 м., а должны быть - 3 м.; - по размещению бани, которая относится к хозяйственным постройкам, нарушений допусков минимальных расстояний до границы соседнего участка не выявлено. Фактическое расстояние составляет 1,08 м, что находится в допуске минимальных расстояния хозяйственных построек до границы соседнего участка - 1м (п. 6.7 СП 53.13330.2019); - расположение ската кровель обоих строений направлено на участок истца и нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019, где предписано: «...При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок...». - Минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика фактически составляет более 17 м, что находится в переделах допуска 12-15м (п.4.3 таб. 1 СП 4.13130.2013). Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются (п. 6.5 СП 53.13330.2019).

Экспертом предложены варианты для устранения нарушений прав истца по пользованию земельным участком в части задержания снега на кровле, который должен сходить на территорию своего участка, и сход осадков с крыш построек ответчика, на территорию своего участка: с учетом направленности ската кровли жилого дома ответчика на сторону соседнего участка истца, с учетом близости размещения дома ответчика к границам соседнего участка истца, учитывая существующий уклон кровли жилого дома ответчика, для того чтобы снег падал, а дождь лился на участок ответчика, необходимо: - заменить покрытие кровли (типа «рубероид») на металлочерепицу с полимерным покрытием (или аналогичный материал, например Профлист). Данное техническое решение предотвратит задержание снега на кровле, который своевременно и направленно будет сходить на территорию своего участка. Ответчику необходимо организовать водосточную систему диаметром не менее 100 мм с отводом воды от смежной границы для обеих построек (жилого дома и бани).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушений прав истца, как собственника земельного участка, в части примыкающих к нему возведенных построек ответчиком, однако, учитывая направленность ската кровли жилого дома ответчика на сторону соседнего земельного участка истца, близость размещения дома ответчика к границам земельного участка истца, существующий уклон кровли жилого дома ответчика, то, что снег падает, а дождь льется с объектов принадлежащих ответчику на участок истца, в данном случае, имеет место нарушения прав истца по пользованию своим земельным участком стороной ответчика, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих существование иных способов устранения имеющихся нарушений прав истца, кроме как предложенных экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (п. 1). Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2).

Представленные доказательства согласованно и непротиворечиво подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на использование земельного участка по назначению в результате постройки вблизи его земельного участка здания, с кровли которого атмосферные осадки попадают непосредственно на земельный участок истца.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПКРФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих существование иных способов устранения имеющихся нарушений прав истца, кроме как предложенных экспертом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предложенный истцом порядок устранения препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши на капитальном строении, находящемся на земельном участке № 593 (ответчика) не может быть применим в данном случае, поскольку перенос или демонтаж, либо реконструкция крыши (то есть фактический снос) является исключительным способом защиты прав истца, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Действующие строительные правила предусматривают, что при возведении на участке жилого дома допуск минимальных расстояний до границы соседнего участка должны быть 3 м, при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши строений следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Об этом указано в п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Соответствующие градостроительные и строительные правила содержат конкретную формулировку относительно запрета направления стока воды на соседний участок, что указывает на то, что несоблюдение данного требования нарушает права владельца соседнего участка, на который организован сток воды.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях (ФИО)2 доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, судом установлено нарушение прав истца, предъявление требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком не свидетельствует о наличии намерения причинить вред ответчику и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Указания в жалобе на необходимость установления факта наличия принадлежности спорной части участка истцу, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Судебной коллегией сторонам предложено представить пояснения относительно того, кем возводился и по каким границам, забор между спорными участками.

В своих пояснениях истец (ФИО)2 указала, что земельный участок находится в пользовании с 2001 года, на нем находился старый забор. 2014-2015 г.г. был установлен новый забор на месте старого. До 2018 года никаких споров относительно границ между спорными участками не возникало.

Также ответчик (ФИО)1 пояснила, что между спорными участками на протяжении 20 лет находился старый забор, который был заменен на новый металлический. Никаких споров относительно границ между спорными участками не возникало.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу, согласно ст. ст. 56, 327.1 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данный вопрос подлежал разрешению в следующем судебном заседании, при наличии заявления от участвующих в деле лиц о назначении и проведении экспертного исследования по делу, с обязательством оплаты.

Вместе с тем, стороны не дали согласия на предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной землеустроительной экспертизы, что не препятствует истцу и ответчику самостоятельно провести повторное межевание обоих участков.

Между тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу п. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Специальные нормы, регламентирующие характер строительства объектов на садовых земельных участках, характер ограждения участков в садоводческих товариществах, направлены на обеспечение максимально благоприятных условий для выращивания растений на всей площади участка, в связи с чем, приведенные нормы подлежат выполнению всеми собственниками земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости для устранения нарушения прав истца по пользованию земельным участком, находящимся в ее собственности и обязании ответчика (ФИО)1 заменить на жилом доме, расположенном на земельном участке (номер) покрытие кровли (типа «рубероид») на металлочерепицу с полимерным покрытием (или аналогичный материал, например Профлист), а также организовать водосточную систему с отводом воды от смежной границы для жилого дома и бани, расположенных на земельном участке (номер).

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылки на какие-либо доказательства, которые могли, но не были представлены им суду, на новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов