Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, ООО «<данные изъяты>», Б.С.А., К.А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам и просил:

признать недействительным протокол об определении победителя торгов и протокол *** результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде ? доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «<данные изъяты>» и Б.С.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции;

истребовать из чужого незаконного владения К.А.И. ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности К.А.И. на указанную долю в нежилом помещении.

В обоснование иска указал, что является должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Г.И.Н.ДД.ММ.ГГ наложен арест на ? долю нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему по праву общей долевой собственности.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость арестованного имущества на ДД.ММ.ГГ была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГ был принят результат оценки имущества должника на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ спорное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости арестованного имущества на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества, имущество реализовано, общая стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты>, победителем торгов признан Б.С.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ему отказано в иске об оспаривании оценки спорного имущества в связи с тем, что на момент рассмотрения спора имущество было реализовано с торгов.

Вместе с тем, экспертизой стоимости спорного имущества, назначенной в рамках указанного дела, установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Полагает данное обстоятельство- продажа арестованного имущества по заниженной цене является основанием признании торгов недействительными.

В связи со смертью П.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГ произведено процессуальное правопреемство на правопреемника (наследника) П.А.А.

Истец П.А.А. уточнил исковые требования и просил.

признать недействительным договор *** купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «<данные изъяты>» и Б.С.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции с прекращением права собственности Б.С.А. на ? долю в указанном имуществе;

истребовать из чужого незаконного владения К.А.И. спорное имущество, прекратив право собственности К.А.И. на долю в нежилом помещении.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Признать недействительным договор *** купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «<данные изъяты>» и Б.С.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции, с прекращением права собственности Б.С.А. на ? долю в указанном имуществе.

Истребовать из чужого незаконного владения К.А.И. ? долю в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности К.А.И. на указанную долю в нежилом здании.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что продажа арестованного имущества в рамках исполнительного производства по заниженной цене является нарушением прав истца, который в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда ответчик, приводя содержание норм гражданского законодательства, судебной практики, указывает, что по смыслу ст.301 ГК РФ он является добросовестным приобретателем проданного на торгах имущества и на него не могут распространяться положения ст.302 ГК РФ об истребовании данного имущества.

В письменных возражениях истец П.А.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что не согласен с доводом ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ответчик ТУ Росимущество в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Б.С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.С.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика ТУ Росимущества присоединился к апелляционной жалобе ответчика Б.С.А.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. ????????????????????????????????????????????s??????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????J?J?J??????

??????J?J?J??????

??????J?J?J??????????????????????????????????????????????±???????????c??????c????????¤???????????????¤?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????г??????????????????????????????????????????„???¤?„??????‡?????????????????????c???????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, Заринским МОСП возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П.А.Н. кредитных платежей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АКБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа № *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком *** <адрес>, было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П.А.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС России *** по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ вышеуказанные производства в отношении должника П.А.Н. объединены в сводное исполнительное производство № ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника П.А.Н. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, выписки из технического паспорта, свидетельству о государственной регистрации П.А.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ на указанное имущество наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста. Должник П.А.Н., уведомленный надлежащим образом, при составлении акта описи и ареста не присутствовал, никаких ходатайств и заявлений от него не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, предварительная стоимость ? доли нежилого здания указана <данные изъяты> руб. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ для оценки доли в праве собственности на нежилое здание, принадлежащей П.А.Н., привлечена оценочная организация ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ № *** рыночная стоимость ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ указанный отчет поступил в Заринский МОСП и был принят в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. В этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ жалоба П.А.Н. на постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи или имущественного права, о передачи арестованного имущества на торги оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае проведены торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГ с Б.С.А. заключен договор купли-продажи ? доли стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ Б.С.А. принадлежащую ему долю продал К.А.И. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ П.А.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании произведенной оценки спорного имущества в связи с тем, что на момент рассмотрения спора имущество было реализовано, вместе с тем, констатировано, что оценка стоимости арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не соответствует рыночной, которая заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела определена в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на обстоятельство занижения стоимости арестованного имущества, истец оспаривал законность договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, указав в качестве основания на нарушения закона. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен на торгах, то к данным правоотношениям применимы положения ст.ст.447-449 ГК РФ, главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу ст.449 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент их проведения, торги, проведенные с наруше

Кроме того, суд неверно истолковал положения ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае отсутствуют условия, предоставляющие возможность бывшему собственнику истребовать спорное имущество от собственника, которым после проведения торгов и заключенной с победителем торгов сделки стал К.А.И.

Так, ТУ Росимущество в Алтайском крае в силу закона имело право совершать сделку купли-продажи недвижимости, бывшим собственником данное имущество не было утеряно и не выбыло из его владения помимо его воли, поскольку в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Занижение стоимости проданного объекта произошло не по вине лиц, осуществлявших продажу и покупку на торгах имущества, в связи с чем, избранным способом защиты права истца восстановлены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым отказать П.А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Б.С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: