Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.07.2019 г. дело по апелляционной жалобе Любровских Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП Попова Дмитрия Михайловича в пользу Любровских Владимира Анатольевича денежные средства, уплаченные за установку двери, в сумме 2976 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 2976 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3476 руб.

В остальной части требований Любровских Владимира Анатольевича к ИП Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы уплаченной за товар 25063,50 руб., неустойки 25063,50 руб., убытков 25000 руб. - отказать.

Взыскать с ИП Попова Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любровских В.А. обратился в суд с иском к ИП Попову Д.М., с учетом уточнения требований, просит о взыскании денежных средств за товар 25063,50 руб., неустойки за не поставленный товар 25063,50 руб., денежных средств за установку двери 3348 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 3348 руб., убытков, причиненных занижением проема, в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, указав, что 07.06.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам № 1169, в соответствии с которым приобрел дверные полотна, короба по 5 шт., наличники – 10 комплектов, добор – 3 комплекта, комплект фурнитуры – 5 шт., ручки дверные – 5 шт., сантехническая завертка – 4 шт., доставка до подъезда, подъем на этаж на общую сумму 173294,20 руб. 29.08.2017 заключил с ответчиком договор подряда **, в соответствии с которым ИП Попов Д.М. принял на себя обязанность по установке одностворчатых распашных дверей – 5 шт, с наценкой на установку полотна нестандартного размера, межкомнатной задвижки и завертки – 4 комплекта, комплекта доборных элементов – 3 комплекта, на общую сумму со скидкой 14880 руб. Дополнительным соглашением от 29.08.2017 г. сторонами установлено, что в связи с выявлением Покупателем в части Товара, приобретение которого обусловлено условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за ** от 7.06.2017, ряда недостатков, не оговорённых в момент заключения Договора купли-продажи, Продавец собственными силами и за собственные средства осуществляет замену и переустановку следующих Товаров: Полотно дв. 8041MCT.U4.3 700х2300 - 2 (двух) штук, Короб KOP053.07MCT.L4.3 700х2300 - 2 (двух) комплектов. Наличник НАЛ0539.00МСТ1 2300 - 10 (десять) комплектов, Добор ДОБ013МСТ1 130х2300 - 2 (два) комплекта. Однако, ИП Попов Д.М. до настоящего времени не поставил один комплект приобретенного истцом товара, а именно: Полотно дв. 8041MCT.U4.3 700х2300, Короб Кор053.07МСТХ4.3 700х2300, Наличник НАЛ0539 00МСТ1 2300 – 2 комплекта, Добор Д013МСТ1 130х2300 – 1 комплект, на общую сумму 25063,50 руб. Неоднократные требования истца об устранении всех нарушений ИП Поповым Д.М. до настоящего времени не исполнены. Претензия истца от 12.01.2018 о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также возмещении всех понесенных расходов, оставлена без внимания. В связи с неисполнением условий договора, и отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, с ИП Попова Д.М. подлежат взысканию денежные средства за непоставленный товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также убытки, понесенные истцом в связи с действиями работника ИП Попова, который допустил ошибку в замере дверных проемов, в связи с чем истцу пришлось занижать подготовленный дверной проем и вновь осуществить отделку поверхности стены на сумму 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25063,50 рублей, неустойки в размере 25063,50 рублей, убытков в размере 25000 рублей. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а так же неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Вышеизложенные нарушения привели к ошибочно постановленному судом решению об отказе в удовлетворении законных и обоснованных требований истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 7.06.2017 между Любровских В.А. (Покупатель) и ИП Поповым Д.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи ** предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи), по условиям которого продавец обязуется передать, в собственность покупателю набор изделий (далее по тексту товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях установленных настоящим договором (л.д. 28-30).

Покупателем приобретено 13 наименований на сумму 173294,20 руб., а именно:

Полотно дверное 8041MCT.U4.3 700х2300, 3 шт. по цене 19500 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 54405 руб.

Полотно дверное 8041MCT.U4.3 800х2300, 2 шт. по цене 19500 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 36270 руб.

Короб KОР053.07MCT.L4.3 700х2300, 3 комплекта по цене 2750 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 7672,50 руб.

Короб KОР053.07MCT.L4.3 800х2300, 1 комплект по цене 2750 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 2557,50 руб.

Короб KОР053.07MCT.R4.3 800х2300, 1 комплект по цене 2750 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 2557,50 руб.

Наличник НАЛ0539 00МСТ1 2300, 10 комплектов по цене 1540 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 14322 руб.

Добор ДОБО013МСТ1 130х2300, 2 комплекта по цене 1620 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 3013 руб.

Добор ДОБО013МСТ1 90х2300, 1 комплект по цене 1250 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 1162,50 руб.

Комплект фурнитуры ФУР4C-AN скрыт, пет. ANSELMI.МХР.CT.U.3, 5 комплектов по цене 6800 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 31620 руб.

Ручка дверная МХР.005.1се, 5 штук по цене 2600 руб. за штуку, всего со скидкой на сумму 12090 руб.

Сантех. завертка МХР.005.1се, 4 штуки по цене 1700 руб. за штуку, всего со скидкой иа сумму 6324 руб.

Доставка до подъезда на сумму 800,00 руб.

Подъем на этаж в количестве 5-и этажей по цене 100 руб. за этаж, всего на сумму 500 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил товар в соответствии с условиями договора, а именно: 93294,20 руб. - 7.06.2017, 80000 руб. - 29.08.2017, что подтверждается чеками /Банк/.

Цена работ определяется в заказе и составляет 14880 руб. (п. 2.1 договора подряда).

На основании п. 1 соглашения, продавец осуществляет покупателю установку всего товара, приобретение которого обусловлено условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за ** от 7.06.2017, в соответствие с условиями заключённого между сторонами договора подряда за ** от 29.08.2017, вне зависимости от имеющихся у покупателя нареканий к качеству части товара, а именно к позициям 1-2 (двум) штукам, 3-2 (двум) комплектам, 6-10 (десяти комплектам), 7-2 (двум) комплектам, указанных в п. 1.2 договора купли-продажи, по адресу: ****.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в связи с выявлением покупателем в части товара, приобретение которого обусловлено условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за ** от 7.06.2017, ряда недостатков, не оговорённых в момент заключения договора купли-продажи, продавец собственными силами и за собственные средства осуществляет замену и переустановку следующих товаров: Полотно дв. 8041MCT.U4.3 700х2300 - 2 (двух) штук, Короб KOP053.07MCT.L4.3 700х2300 - 2 (двух) комплектов. Наличник НАЛ0539.00МСТ1 2300 - 10 (десять) комплектов, Добор ДОБ013МСТ1 130х2300 - 2 (два) комплекта.

В соответствии, с п. 7 Соглашения переустановка товара, оговорённого п. 4 настоящего дополнительного соглашения, должна быть осуществлена продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления товара на замену на склад продавца, с учётом сроков, изложенных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения, причём покупатель обязуется обеспечить представителям продавца беспрепятственный доступ к товару для осуществления его демонтажа в оговорённые в настоящем пункте сроки.

В случае исполнения Продавцом взятых на себя обязательств по настоящему Дополнительному соглашению в надлежащем виде, Покупатель отказывается от каких-либо претензий морального и материального характера по Договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за ** от 7.06.2017.

Из акта на оказание услуг от 19.12.2017 следует, что произведен демонтаж и установка двери и доборного элемента санузла большого. Монтаж двери в детском санузле не производился по причине брака дверного полотна лакокрасочного покрытия и коробки.

До настоящего времени дверь в детский санузел не установлена.

Согласно пояснениям ООО ПК «***», ИП Поповым Д.М. 31.08.2017 г. направленная претензия об обнаруженном браке следующей продукции: наличник НАЛ0539.00МСТ1 (10 комплектов), Добор ДОБ013МСТ1 (2 комплекта), Короб KOP053.07MCT.L4.3 (2 комплекта), Дверное полотно 8041MCT.U4.3 (2 шт). Данная претензия удовлетворена частично: наличники, доборы и короба признаны браком, по полотнам был дан отказ (механическое повреждение). Подлежащая замене продукция отгружена дилеру 14.11.2017, что подтверждается УПД № 25287 от 14.11.2017 г. Повторная претензия ИП Попова Д.М. от 10.01.2018 на одно дверное полотно, 29.01.2018 удовлетворена, полотно согласовано к возврату (брак – механическое повреждение, вины дистрибьютора нет). 21.03.2018 продукция по заказу (Дверное полотно 8041MCT.U4.3 700х2300) отгружена дилеру, что также подтверждается УПД № 5419 от 21.03.2018.

Частично удовлетворяя требования истца, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дверного полотна с добором и наличниками, суд первой инстанции указал, что приобретенный по договору купли-продажи товар, в том числе спорное дверное полотно с коробом, доборами и наличником, передан продавцом истцу полностью, что подтверждается расходными накладными, представленными ответчиком, в том числе № 3254 от 15.11.2017 и № 3566 от 18.12.2017, в которых Любровских В.А. собственноручно расписался за получение товара.

Доказательств возврата непригодной двери ответчику, истец не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о недостатках проданного истцу товара, а ответчик факт наличия недостатков оспаривает. В акте оказания услуги по установке от 19.12.2017 имеется запись: «монтаж двери в детском санузле не производился по причине брака дверного полотна (лакокрасочного покрытия) и коробки» (л.д. 16). Суд считает, что данный акт не подтверждает возврат двери покупателем продавцу, поскольку не содержит информации о получении дверного полотна уполномоченным представителем ИП Попова Д.М.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из акта на оказание услуг от 19.12.2017, в жилом помещении истца произведен демонтаж и установка двери и доборного элемента санузла большого. Монтаж двери в детской санузле не производился по причине брака дверного полотна лакокрасочного покрытия и коробки.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что некачественный товар был увезен работниками ответчика.

Согласно статьям 456, 469, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возврата некачественного товара продавцу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу указанной правовой нормы обязанность по вывозу товара, оформлению документов о передаче товара на ответственное хранение покупателю лежит на ИП Попове Д.М.

Однако доказательств передачи двери с добором и наличниками на ответственное хранение покупателю стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств удержания истцом поставленного продавцом товара, а также возврата ответчиком истцу стоимости некачественного товара, либо предоставления истцу товара надлежащего качества.

Поскольку товар продавцом не был заменен, а денежные средства, уплаченные за товар покупателю не возвращены, истец правомерно потребовал возврата денежных средств, отказавшись от договора, что соответствует требованиям п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке продавцом (ответчиком) не исполнена.

Наличие в товаре дефекта подтверждается актом от 19.12.2017 г., где сотрудником ответчика, выполнявшим установку дверей, сделана отметка о наличии брака лакокрасочного покрытия дверного полотна и коробки, что послужило причиной отказа истца от монтажа спорной двери.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно условиям приложения № 2.1 к Дилерскому договору, заключенному между ответчиком и ООО «***», ИП Попов Д.М. обязан вернуть бракованную продукцию в течение 60 календарных дней с момента отгрузки взамен бракованной.

Сведений о том, что эти обязательства не были исполнены ответчиком после отгрузки двери поставленной 21.03.2018 г. взамен бракованной, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие акта передачи двери с добором и наличниками на ответственное хранение покупателю, учитывая в том числе условия дилерского соглашения о возврате бракованного товара, оснований полагать, что спорная дверь удерживается истцом и не передавалась ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Возложение на истца бремени доказывания передачи дверного полотно с коробкой, добором и наличниками продавцу, а так же факта передачи ему товара ненадлежащего качества, не соответствует положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ.

Получив претензию истца, ответчик возложенную на него ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества товара не выполнил, никаких требований к истцу о передаче дверей для проведения проверки качества не предъявлял вплоть до обращения Любровских В.А. с исковым заявлением в суд (9 месяцев), на неоднократные обращения истца не реагировал, что так же подтверждает доводы последнего о том, что спорный товар был передан ответчику.

Указание в акте от 19.12.2017 г. на наличие брака двери и коробки и дальнейшее поведение ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по проведению проверки качества товара, свидетельствует о его согласии с наличием в товаре производственного дефекта.

Оснований полагать, что дефекты лакокрасочного покрытия двери и коробки возникли после передачи их покупателю, в процессе эксплуатации, не имеется, учитывая поставку двери до квартиры истца ответчиком 18.12.2017 г. и составление акта о наличии недостатков 19.12.2017 г., спорный товар установлен не был, в связи с чем не мог эксплуатировался Любровских В.А.

Сотрудник ответчика Н. в судебном заседании опрошен не был. Фотоматериалы дверей, на наличие которых ссылается сторона ответчика, направленные с претензией в ООО «***», так же не представлены.

При таких обстоятельствах продавец не может быть освобожден от ответственности за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ИП Попова Д.М. убытков в размере 25000 рублей, связанных в необходимостью занижения дверного проема, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно условиям п.1.5 договора купли-продажи покупатель самостоятельно определяет размеры, цвет и иные характеристики товара. Подписав договор, истец согласился с указанными в нем размерами дверных полотен, условий свидетельствующих о наличии у продавца обязанности произвести замеры, заключенный сторонами договор не содержит. При указанных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Любровских Владимира Анатольевича о взыскании денежных средств за не поставленный товар 25063,50 рублей, неустойки 25063,50 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Попова Дмитрия Михайловича в пользу Любровских Владимира Анатольевича денежные средства, уплаченные за не поставленный товар 25 063,50 рублей, неустойку 25 063,50 рублей, штраф в размере 25063,50 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи