Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмика Станислава Викторовича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу истца излишне удержанных и подлежащих возврату денежных средств в размере 37 524,01 руб. в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом; неустойки за отказ в удовлетворении заявленных претензионных требований от 03.12.2018 г. в сумме 307 268,77 руб.; штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 768 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд, Шмику С. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Шмика С.В.- Засыпкиной И.А., АО «Райффайзенбанк»- Гельмановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмик С.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в котором просил:

1. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца излишне удержанные и подлежащие возврату денежные средства в размере 37 524,01 рублей в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом.

2. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца неустойку за отказ от удовлетворения заявленных Истцом претензионных требований от 03.12.2018 года в 10-дневный срок. Расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки должен быть произведен на день вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 307 268,77 рублей.

3. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Истца).

4. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

6. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» Дополнительный офис «Заельцовский» филиал Сибирский в пользу Истца госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 768 рублей.

Свои исковые требования обосновывал тем, что между ним и ответчиком 09 ноября 2015 года был заключен Договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита – 433 000 рублей. Кредит был выдан 09.11.2015 года. Срок возврата кредита -16.11.2020 года. Процентная ставка - 16,90 % годовых. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита был составлен График платежей № PL 20729106151109, с которым Истец был ознакомлен и подписал 13.11.2015 года. В соответствии с Индивидуальными условиями и Графиком платежей ежемесячный платеж был установлен в размере 10 764, 05 руб. Все платежи по кредиту, в т.ч. комиссия за обслуживание Пакета услуг Премиум Директ в размере 1 500 руб., списывалась Ответчиком с кредитной карты Истца ежемесячно, согласно установленного Графика платежей.

Между тем в октябре 2018 года, обратившись в банк за уточнением суммы задолженности, Истец узнал, что, начиная с платежа от 16.10.2016 года, ему установлен новый график платежей с повышенной процентной ставкой - 25,90 % годовых. Как ему пояснили в банке, изменение графика связано с отключением Пакета услуг Премиум Директ, при этом комиссия за Пакет услуг Премиум Директ снималась Ответчиком со счета Истца до 30.11.2016.

Истец заявлений ни устных, ни письменных на отключение Пакета услуг Премиум Директ не подавал, соглашений об изменении Индивидуальных условий договора потребительского кредита с Ответчиком не подписывал. Более того, Истца не уведомили ни письменно, ни устно об изменении графика платежей. Новый график платежей Истцом не подписывался.

Согласно выписке по счету клиента, начиная с 16.10.2016 года, с кредитной карты списывались денежные средства по новому графику с повышенной процентной ставкой, равной 25.90 % годовых.

Такими действиями Ответчик грубо нарушает права Истца как потребителя банковских услуг. Законных оснований для повышения процентной ставки по кредиту и установления нового графика платежей у Ответчика не имелось. Кроме того, по новому графику сумма общих платежей стала больше прежней на 1 828,73 рублей, в связи с чем, Ответчик незаконно начислял Истцу неустойку (0,1% в день). Размер излишне удержанных Ответчиком и подлежащих возврату денежных средств составляет 375 24,01 рублей. Данная сумма определена как переплата по процентам за пользование кредитом.

Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предпринял все зависящие от него меры, связанные с досудебным урегулированием возникшей спорной ситуации. 03 декабря 2018 года он направил Ответчику письменную претензию с требованием восстановить подписанный первоначальный График платежей, а также вернуть излишне удержанные Ответчиком денежные средства. На данную претензию Ответчик направил Истцу ответ от 09 декабря 2018 года, в котором сообщил, что описанная им ситуация возникла в силу обстоятельств, связанных с человеческим фактором. Сотрудник отделения банка допустил ошибку при отключении пакета услуг Премиум Директ. При этом заявленные требования удовлетворены не были.

26 декабря 2018 года Истец направил Ответчику дополнение к претензии от 03.12.2018 года, в которой содержались следующие требования: восстановить подписанный Истцом первоначальный график платежей, а также вернуть излишне удержанные денежные средства; выплатить неустойку за отказ от удовлетворения заявленных Истцом требований в претензии от 03.12.2018 года в 10-дневный срок; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Ответ на дополнение к претензии Ответчик направил Истцу лишь 21.01.2019 года. В ответе содержалась информация о том, что Ответчик перечислил Истцу часть переплаченных процентов, в связи с подтверждением ошибки сотрудника банка. При этом Ответчик указал на то, что он готов изменить процентную ставку с 25,90 % годовых на 16,90 % годовых только при повторном подключении пакета услуг Премиум Директ. Относительно остальных требований Ответчик указал на то, что он не готов осуществить возмещение.

18 января 2019 года Истец, как добросовестный заемщик, имеющий намерения в полном объеме исполнить принятые на себя кредитные обязательства, написал Ответчику заявление о досрочном погашении кредита в сумме 195 000 рублей. Данная сумма была внесена Истцом на банковский счет в тот же день в полном объеме. Ответчик неправомерно и безосновательно изменивший размер процентной ставки и график платежей, настаивал на том, что к моменту погашения остатка суммы кредита у Истца имеется долг в размере 5 516,79 рублей.

Поскольку с требованием о восстановлении подписанного истцом первоначального графика платежей, а также о возврате излишне удержанных денежных средств Истец обратился к Ответчику 03 декабря 2018 года, такое требование должно было быть удовлетворено в срок до 13 декабря 2018 года. Начиная с 14 декабря 2018 года Ответчик обязан компенсировать Истцу неустойку за каждый день просрочки, что по состоянию на 30 января 2019 года составляет 307 268,77 рублей.

Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что изменение договора в части повышения процентной ставки по кредиту, как существенное условие договора, возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме, то есть путем заключения с заемщиком отдельного письменного соглашения. С учетом императивных норм п. 1 ст. 452, а также ст. 820 Гражданской кодекса РФ sms-информирование не может быть надлежащей формой изменения договора в части повышения процентной ставки по кредиту. Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка отсутствия согласия Истца на отключение Пакета услуг Премиум Директ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ответчик подтвердил, что отключение пакета услуг Премиум Директ произошло по ошибке сотрудника Банка. Более того, у Истца осталась действующая кредитная карта Премиум Директ, по которой до настоящего времени происходят расчеты с Ответчиком. Данный факт не был оценен судом. Законных оснований для отключения Пакета услуг Премиум Директ и установления нового графика платежей у Ответчика не имелось.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Истец злоупотребил своими правами. Истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, предпринял все зависящие от него меры, связанные с досудебным урегулированием возникшей спорной ситуации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика излишне удержанных и подлежащих возврату денежных средств в размере 37 524,01 рублей в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом не обоснован. В данном расчете Истец не учитывал размер комиссии за услугу Премиум Директ, ввиду того то, что новый график платежей был установлен Ответчиком, начиная с платежа от 16.10.2016. Последняя плата за Пакет услуг Премиум Директ была снята Ответчиком 30.11.2016. Истец не должен нести неблагоприятные последствия дополнительную финансовую нагрузку, связанные с односторонним решением Ответчика отменить плату (комиссию) за услугу Премиум Директ.

Возврат сумм, производимый Ответчиком, осуществлялся не полностью, а по частям. При этом судом не дана правовая оценка правомерности удержания с суммы возврата излишне удержанных и подлежащих возврату денежных средств НДФЛ. Сумма возвращаемых Истцу процентов за пользование кредитом не является экономической выгодой Истца, поскольку ему возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком.

Судом не анализировалось нарушение Ответчиком срока ответов на претензии Истца. Требование Истца должно было быть удовлетворено в срок до 03 декабря 2018 года, поэтому, начиная с 14 декабря 2018 года Ответчик обязан компенсировать Истцу неустойку.

Вопреки выводам суда, в пользу Истца подлежит взысканию как компенсация морального вреда, так и штраф.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.11.2015 года между Шмиком Станиславом Викторовичем и АО «Райффайзенбанк» заключен Кредитный договор, номер Индивидуальных условий <данные изъяты> (п. 24 Индивидуальных условий). Общие условия Кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать (раздел 14 Индивидуальных условий).

При обращении в Банк за получением кредита Заемщик подавал Анкету на потребительский кредит (далее - Анкета). В разделе 15.2 Анкеты Клиент выразил согласие на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования и выразил согласие на подключение сервиса R-Control для получения sms-сообщений на контактный номер мобильного телефона.

Согласно разделу 4 условий Кредитного договора процентная ставка составляет: 16.90 процентов годовых; 25.90 процентов годовых - на 30 календарный день с даты расторжения соглашения о предоставлении Пакета услуг Премиум Директ или Премиальный /отключения Пакета услуг Премиум Директ или Премиальный (далее - пакет услуг). При оформлении Заемщиком нового пакета услуг не позднее 30 календарных дней с даты расторжения соглашения о предоставлении Пакета услуг/ отключения Пакета услуг, к Заемщику применяется процентная ставка, указанная в п. 4.1. Индивидуальных условий.

Согласно Тарифам по обслуживанию пакетов услуг от 18.09.2015 г., от 08.02.2019г., ежемесячная комиссия за обслуживание Пакета услуг Премиум Директ составляет 1 500 руб.

Размер Ежемесячного платежа по Кредитному договору составляет 10 764, 05 руб., дата платежа - 16 число каждого месяца (раздел 6 Индивидуальных условий).

Размер Ежемесячного платежа изменяется в случае расторжения соглашения о предоставлении Пакета услуг/отключении Пакета услуг. Банк предоставляет Заемщику уточненный график погашения по Кредитному договору путем отправки электронного сообщения на адрес электронной почты Заемщика путем выдачи в подразделении Банка при его обращении. При этом График носит исключительно информационный характер согласно Общим условиям (п. 1.1.7 Общих условий). Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору осуществляется путем уплаты Ежемесячных платежей со Счета Заемщика, открытого в Банке, № счета <данные изъяты>

В конце 2018 года истец обнаружил, что у него изменилась процентная ставка по заключенному кредитному договору. В связи с чем, 03.12.2018 года он обратился в Банк с Претензией восстановить первоначальный график платежей по Кредитному договору, а также вернуть излишне уплаченные проценты.

Из отзыва ответчика следует, что Банком произведено внутреннее разбирательство по данному инциденту, в результате чего выяснилось, что ошибочное отключение пакета услуг Премиум Директ связано с ошибкой сотрудника. Банком принесены извинения в письменном виде истцу, а также рекомендовано обратиться в отделение Банка для подключения пакета услуг Премиум Директ и выполнении Индивидуальных условий (оборот л.д. 88).

26.12.2018г. истец повторно обратился в Банк с претензией о возврате суммы процентов. Банком предоставлен ответ о том, что сумма переплаченных процентов по договору за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 18 396.21 руб. (без учета НДФЛ) возвращена на Счет Клиента, что подтверждается выпиской по Счету. Также Банк повторно сообщил, что изменит процентную ставку по Кредитному договору при подключении Клиентом пакета услуг Премиум Директ и выполнения Индивидуальных условий. Рекомендовано обратиться в отделение Банка. Согласно выписке по Счету, 30.11.2016 г. Заемщик последний раз уплачивал комиссию за обслуживание Пакета услуг Премиум Директ в размере 1 500 руб. После указанной даты, оплаты комиссий за услугу Премиум Директ Заемщиком не производилось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что ответчик уведомлял истца неоднократно о необходимости обратиться в Банк для подключения пакета услуг Премиум Директ с целью изменения процентной ставки в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается письменными ответами ответчика от 16.05.2018 г., от 03.12.2018 г., от 21.01.2019 г. на претензии истца (л.д. 46, 53-54, 55).Однако истец данные обращения ответчика оставил без внимания, с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. Кроме того, ответчик признал свою вину, возместил истцу переплаченные проценты за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 18 296.21 руб. Ответных действий со стороны истца по подключению пакета услуг Премиум Директ не поступило. Банк вернул Истцу корректную сумму, которая рассчитана следующим образом: - сумма ежемесячного платежа по ставке 16.9% - 10 764.05 руб.; - сумма ежемесячного платежа за пакет услуг Премиум Директ – 1 500 руб.; - сумма ежемесячного платежа по ставке 25.9%- 12 592,78 руб. За период с 16.12.2016 г. по 16.10.2018 г. сумма оплаченных процентов по кредиту по ставке 16.9 % составила 99 366,59 руб.; за тот же период сумма процентов по ставке 25.9% составила 152 912,78 руб. Разница между суммой процентов с учетом применяемой ставки составляет 53 546,19 руб. Т.к., ставка 16.9 % может применяться только при условии оплаты ежемесячной комиссии в размере 1 500 руб., которую должен был оплатить Заемщиком за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 в размере 34 500 руб., то от суммы разницы процентов вычитаем сумму комиссии, подлежащей уплате( 53 546.19 - 34 500 =19 046, 19). Клиенту на Счет возместили сумму переплаты в размере 20 720,21 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента. С учетом удержания НДФЛ возвращена сумма в размере 18 026,21 руб. (л.д. 89).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения заявленных истцом претензионных требований от 03.12.2018 г. в сумме 307 268,77 руб. (с расчётом неустойки на день вынесения решения суда) являются производными от основного требования. Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне удержанных и подлежащих возврату денежных средств в размере 37 524,01 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля одна копейка) в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, т.к. Банком требования истца исполнены, денежные средства возвращены на основании претензии истца, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности требований истца по взысканию недоплаченных процентов, по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции за исключением размера невыплаченных процентов, удержанных банков в виде НДФЛ, по мотивам указанным в решении суда первой инстанции, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что незаконно удержанные с истца проценты Банком были возвращены 2. 11.2018 года в размере 7 560 рублей, удержано НДФЛ 1 130 рублей; 9.11.2018 в размере 3 287,30 рублей, НДФЛ- 491 рубль; 10.01.2019 в размере 7 178, 91 рубль, НДФЛ- 1 073 рубля.

В ст. 208 НК РФ, содержится перечень источников доходов, которые подлежат налогообложению в качестве доходов физических лиц, однако, незаконно удержанные проценты к таким источникам дохода не относятся, следовательно, действия банка по удержанию данных сумм не основаны на законе и подлежат истцу возврату, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворения требований истца о взыскании 2 694 рубля.

Доводы автора апелляционной жалобы о взыскании суммы невыплаченных процентов в большем размере, противоречат условиям кредитного договора, поскольку ставка 16, 9 % может применяться только при условии оплаты ежемесячной комиссии в размере 1 500 руб., применение же данной ставки по иным основаниям судом первой и апелляционной инстанции не установлено и какими- либо доказательствами соответствующими принципу публичной достоверности не подтверждены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако, поскольку незаконно удержанные проценты в размере 2 694 рубля не являются ценой оказания услуги Банка, следовательно, на них не подлежит начислению неустойка, предусмотренная данной нормой права. Нарушение сроков выплаты данных платежей представляет собой нарушение исполнения Банком денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на вышеуказанную сумму, а требования истца в данной части не заслуживают внимания.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежит расчету за период, указанный истцом для расчета неустойки, а именно с 14.12.2018 года по 30.01.2019 года, в связи с чем проценты на сумму 1 130 рублей за указанный период подлежат взысканию в размере 11, 50 рублей, на сумму 491 рубль -4, 99 рублей; на сумму 1 073 рубля- 10, 91 рубль, а всего в общей сумме 27, 40 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, установлена виновность Банка в нарушении прав истца как потребителя на возврат удержанных незаконно процентов по кредитному договору, то истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о возврате незаконно удержанных процентов не было удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме, возврат был произведен только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 900,7 рублей (50% от ( 2 694+ 27,40+ 1 000)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 отменить. Постановить новое, которые исковые требования Шмика Станислава Викторовича к АО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» незаконно удержанные проценты в размере 2 694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27, 40 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 900,7 рублей, а всего 5 622, 10 рубля.

В остальной части требований- отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья