Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения объектом недвижимости на праве собственности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, чинимых ей бывшим супругом ФИО1, как собственнику ? доли жилого дома по адресу: (адрес). Данное недвижимое имущество разделено между супругами в судебном порядке путем заключения мирового соглашения о разделе дома в натуре. В настоящее время истец оформляет документы на квартиру № 1 по указанному адресу. Производится перевод жилого дома в многоквартирный с постановкой квартиры № 1 на учет. Поскольку жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, то требуется подача документов от обоих собственников. Истец (дата), (дата) оповестила ФИО1 о явке (дата) 09-00 ч. в регистрирующий орган для подачи документов. Однако ответчик не явился в установленный срок для подачи заявления о регистрации изменений в объекте недвижимости.

Регистрация кадастрового учета изменения объекта недвижимости приостановлена в связи с необходимостью подачи документов от обоих собственников. Полагает, что действиями ответчика ей чинятся препятствия в оформлении ее права на недвижимое имущество.

Просила возложить обязанность на ФИО1 обеспечить явку для производства регистрационных действий в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по (адрес).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчик чинит ей препятствия в оформлении документов на недвижимое имущество неявкой в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, получил судебное извещение заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Решением суда от 06 июля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ФИО1 явиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по (адрес) для производства регистрационных действий по отношению имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: (адрес), в установленный ФИО2 срок.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: (адрес).

Между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре, с установлением площади жилых помещений, выделяемых собственникам, с согласованием работ по производству переоборудования, с указанием площади земельных участков каждого собственника на основании вступившего в законную силу определения суда от 20 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома.

С заявлением о государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости в регистрирующий орган обратилась ФИО2

Согласно решению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от (дата) регистрационные действия приостановлены на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ в связи с тем, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы. Рекомендовано обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости всем участникам долевой собственности.

Поскольку истец, как собственник ? доли недвижимого имущества, лишена возможности без участия сособственника доли жилого дома ФИО1 поставить на кадастровый учет объект недвижимости с измененными характеристиками, суд на основании положений статей 304 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности явиться в многофункциональный центр для производства регистрационных действий по отношению имущества, находящегося в общей долевой собственности, в установленный истцом срок, установив, что ответчиком таким бездействием чинятся препятствия.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчиком чинятся ей препятствия в оформлении прав на недвижимое имущество, а именно в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что судам при применении ст.304 ГК РФ необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Основания осуществления кадастрового учета закреплены в статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть1).

На основании положений статьи 20 указанного Федерального закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами … (п.1 статьи 8 ГК РФ).

Учитывая, что вышеуказанные нормы права не содержат требований, обязывающих собственников объектов недвижимости в случае изменения уникальных характеристик объекта недвижимости осуществить их кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности явиться в регистрирующий орган в установленный истцом срок.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку удовлетворение судом требований ФИО2 к ответчику об устранении препятствий обязанием явкой последнего в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не приведет к восстановлению, как ошибочно полагает истец, её нарушенного права, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность, не предусмотренная законом, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Новым решением судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО1, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно был извещен о рассмотрении дела на 06 июля 2015 года, получив 26 июня 2015 года судебное извещение, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.19). При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства из-за неявки ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для безусловной отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения на праве собственности объектом недвижимости.

Председательствующий судья:

Судьи: