Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года), которым долги по кредитным договорам: от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, признаны общими долгами ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; комнаты, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля Gelly MK, VIN №..., 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., цвет серебро; стиральной машины «Samsung»; микроволновой печи «BORK» между ФИО3 и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 0,496 долей в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; стиральную машину Samsung»; микроволновую печь «BORK».

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 0,250 долей в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль Gelly MK, VIN №..., 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., цвет серебро.

За М.И.Р. признано право собственности на 0,127 долей в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

За К.А.А. признано право собственности на 0,127 долей в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 814 рублей 32 копейки.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 392 рубля 50 копеек.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 034 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от <ДАТА> расторгнут брак, зарегистрированный <ДАТА> Коношским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области, между ФИО3 и ФИО2

Брак прекращен <ДАТА>, что следует из копии свидетельства о расторжении брака №... от <ДАТА>.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел совместного нажитого имущества с ФИО2 имущества: ФИО3 передать в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования изменил, просил признать долговые обязательства по кредитным договорам №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заключенным между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО7, совместным долгом супругов по 1/2 доли за каждым; прекратить право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную комнату; прекратить право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли на указанную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля Gelly MK, холодильника двухкамерного (серебряного цвета), телевизора LG, стиральной машины Samsung», дивана углового серо-голубого цвета, микроволновой печи «BORK», кухонного модуля светло-коричневого цвета, круглого обеденного стола (раздвижного), газовой плиты четырех конфорочной с духовым шкафом в следующем порядке: бытовую технику и предметы домашнего обихода передать в собственность ФИО2, автомобиль передать в собственность ФИО3

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества с ФИО3 в следующем порядке: признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Gelly MK, VIN №..., 2011 года выпуска, двигатель № №..., кузов № №..., цвет серебро; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за автомобиль в размере 50 000 рублей; признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и комнату по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за объекты недвижимости в размере 370 733 рубля 06 копеек; признать за ФИО3 право собственности на стиральную машину и микроволновую печь; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за бытовую технику в размере 11 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2016 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Костив А.Ю. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО6 встречные требования поддержал, исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Коношском районе Архангельской области), будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзывы, в которых указал, что распределение обязательств по погашению кредита не может изменять условия кредитного обязательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене в полном объеме и принятии по делу нового решения, которым произвести раздел совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование жалобы указал, что условиями кредитных договоров установлена солидарная ответственность по обязательствам созаемщиков. Вместе с тем, судом установлена ответственность в равных долях, то есть в договоры фактически внесены изменения, затрагивающие права кредитора ПАО Сбербанк, что противоречит положениям статей 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк согласия на раздел обязательств по кредитным договорам в равных долях между созаемщиками не давал. Совестно нажитое имущество в виде квартиры и комнаты являются предметами залога по кредитным договорам. Квартира является неделимым объектом и единолично используется ФИО2 и ее детьми. Исключения из правила, установленного частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законодательстве не содержится. В случае признания права собственности на квартиру и комнату за ФИО2, ФИО3 подлежит выплата денежной компенсации в соответствии с приведенными во встречном иске расчетам. Бытовая техника подлежит передаче в собственность ФИО3, поскольку не используется ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признания обязательств по кредитным договорам от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... с ПАО Сбербанк общими долгами супругов, суд мотивировал тем, что возникновение перечисленных долговых обязательств обусловлено семейными нуждами, расходование заемных средств осуществлялось в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 названной статьи, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2, ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на сторону, претендующую на распределение долга.

Проанализировав материалы дела в совокупности, в том числе условия и обстоятельства, установленные кредитными договорами от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№..., суд пришел к правильному выводу о том, что расходование супругами заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, осуществлялось на нужды и в интересах семьи, на приобретение следующих объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> комнаты площадью 16,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 31-35).

При таких обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, у суда имелись основания для раздела между сторонами общих долгов по вышеуказанным кредитным договорам, не изменяя при этом условий этих договоров, в результате которого задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подлежит разделу между сторонами в равных долях, что позволит сторонам определить между собой порядок погашения долговых обязательств перед банками и в дальнейшем, в случае необходимости, произвести взаиморасчеты.

В то же время такой раздел долгов между сторонами никак не повлияет на размер и характер обязательств супругов М-вых как созаемщиков перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение между супругами М-выми общего долга в порядке раздела общего имущества супругов в долях, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции такое распределение общего долга в долях означает, что сторона, погасившая в дальнейшем часть такого долга, в праве потребовать от другой стороны возмещения своих расходов пропорционально погашенной доле за другого должника.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, суд, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что приобретение ФИО2 квартиры <адрес> (л.д. 17, 49-50), комнаты <адрес> (л.д.19, 27-28) имело место в период брака по возмездным сделкам (договорам купли-продажи), учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, пришел к выводу о распространении на недвижимость режима совместной собственности.

Не усмотрев оснований для отступления от равенства супружеских долей, признал их доли в праве на имущество равными на квартиру по адресу: <адрес>.

Определяя доли супругов М-вых на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, суд принял во внимание, что указанный объект недвижимости был приобретен как за счет собственных средств в размере 78 400 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 705 600 рублей, частично кредит был погашен путем направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 397 894 рублей 93 копеек (л.д. 39,94).

Исходя из положений статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющих круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье, и учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет долей в праве собственности на комнату, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, в остальной части между супругами М-выми.

С учетом приобретения спорной комнаты за счет средств материнского капитала, признания детей участниками долевой собственности на объект недвижимости, суд отступил от равенства долей супругов и определил право собственности ФИО3 на 1/4 доли комнаты в пределах заявленных им требований.

Доводы апеллянта о наличии обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает имеющегося обременения объекта недвижимости залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения содержатся и в статье 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что в период брака приобретен также автомобиль Gelly MK, VIN №..., 2011 года выпуска стоимостью 100 000 рублей, которым в период брака и после его расторжения пользовался и пользуется ФИО3 (л.д. 52), микроволновая печь стоимостью 8 000 рублей и стиральная машина стоимостью 14 000 рублей (л.д. 101), данное имущество неделимо, суд пришел к правомерному выводу о передаче автомобиля в собственность ФИО3, микроволной печи и стиральной машины в собственность ФИО2

Поскольку между сторонами спор о стоимости указанного имущества отсутствовал, ФИО3 было выделено имущество, превышающее стоимость его доли в общем имуществе на 50 000 рублей, а ФИО2 – на 11 000 рублей, суд первой инстанции, производя взаимозачет, правильно взыскал денежную компенсацию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 39 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что присужденная ей бытовая техника является неделимой и не используется, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, указанные предметы находятся в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 со своими детьми.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2016 года (с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: