Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Холмогорова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании гражданско-правового договора незаконным, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Холмогорова Ю.А. – Григорьевой С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Холмогорову Ю. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Забайкальская мемориальная компания» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за больничные листы, оплаты за неиспользованный отпуск, о признании гражданско-правового договора незаконным и недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Холмогоров Ю.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Забайкальская мемориальная компания». Неоднократно обращался к руководству для заключения трудового договора, однако получал лишь обещания. Вместе с тем ежемесячно получал заработную плату. Трудовые обязанности истец исполнял до <Дата>, объем работы, выходные и командировки Холмогоров Ю.А. подсчитывал путем ведения личных записей.

В выходной день <Дата> истец получил травму «<данные изъяты>», <Дата> он был госпитализирован и поскольку находился в трудовых отношениях с ответчиком, то получил больничный лист с <Дата> по <Дата>. При предъявлении больничных листов в ООО «Забайкальская мемориальная компания» Холмогоров Ю.А. узнал, что был уволен и выплаты ему не положены. <Дата> истец получил ответ на свою жалобу из Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда в Забайкальском крае, из которой следовало, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на период с <Дата> по <Дата> по установке памятников. При этом истец не заключал данный договор, подпись в договоре не принадлежит ему.

Холмогоров Ю.А. считает, что имеются все доказательства наличия трудовых отношений между ним и ООО «Забайкальская мемориальная компания».

<Дата> истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Читы, определение об исправлении недостатков не получал, следовательно, не имел возможности исправить недостатки, находился в длительной командировке. <Дата> получил определение об отказе в принятии иска. Доказательства длительной командировки имеются, в связи с чем просил суд принять пропуск срока на обращение в суд уважительным.

На основании изложенного, истец просил суд признать отношения между Холмогоровым Ю.А. и ООО «Забайкальская мемориальная компания» трудовыми; обязать ООО «Забайкальская мемориальная компания» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца оплату больничного листа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 25 567,04 руб.; признать гражданско-правовой договор между Холмогоровым Ю.А. и ООО «Забайкальская мемориальная компания» незаконным и недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за неиспользованный отпуск за период с <Дата> по <Дата> в сумме 20 804 руб.; взыскать с ООО «Забайкальская мемориальная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьева С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку судом неверно применен срок обращения в суд 3 месяца. Кроме требований о признании отношений трудовыми истцом заявлены требования о взыскании выплат за неиспользованный отпуск и оплаты больничных листов, следовательно, должен быть применен срок на обращение в суд 1 год с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Также основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд может быть признано обращение за защитой своих прав в досудебном порядке. Первый раз истец обратился в суд за защитой своих прав <Дата>, т.е. в трехмесячный срок, однако данный иск был оставлен без движения по причине непредставления расчета компенсации за неиспользованный отпуск, хотя данный расчет уже содержался в иске (л.д. 75-78).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, изучив материалы дела, выслушав истца Холмогорова Ю.А., его представителя Григорьеву С.В., представителя ответчика Дергачева С.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущены, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Холмогоров Ю.А. пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец не представил надлежащих доказательств уважительности причины пропуска данного срока. Первоначально исковое заявление было подано <Дата>, однако оно оставлено без движения, и <Дата> возвращено истцу. Довод истца о том, что недостатки искового заявления не были устранены по причине длительной командировки с выездом из г. Читы, не был принят судом, поскольку копия определения суда о возвращении иска получена им <Дата>, что говорит о нахождении истца в г. Чите. <Дата> истец вновь подал исковое заявление, возращенное ему <Дата>, в связи с неустранением недостатков. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подачи искового заявления в надлежащие сроки.

Как утверждает истец, с <Дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Забайкальская мемориальная компания», несмотря на неоднократные обращения работника, работодатель не заключал с ним трудовой договор, при этом заработная плата выплачивалась ежемесячно. После получения травмы <Дата> истец был госпитализирован, ему выданы листки нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>. При их предъявлении <Дата> работодатель сообщил истцу, что он уволен.

<Дата> истец обратился с жалобой в ГИТ в Забайкальском крае, в ответе инспекции от <Дата> указано на отсутствие оснований для реагирования, рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд (л.д. 25).

<Дата>Холмогоров Ю.А. обратился за разрешением спора в суд, однако определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки иска до <Дата> (л.д. 47). Поскольку недостатки в исковом заявлении не были исправлены, <Дата> иск был возращен истцу (л.д. 50).

В дальнейшем истец вновь обратился в суд с иском, который определением судьи Железнодорожного суда г. Читы от <Дата> был оставлен без движения с установлением срока для исправления недостатков до <Дата> (л.д. 49). <Дата> данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении недостатков (л.д. 51).

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе Холмогорову Ю.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК Ф).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом при рассмотрении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока обращения в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Холмогоровым Ю.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований ст. 67, 71 ГПК РФ не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Холмогорову Ю.А. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Истец и его представитель в ходе предварительного судебного заседания ссылались на неоднократное обращение в суд и на невозможность исправления недостатков по причине нахождения Холмогорова Ю.А. в длительной командировке с начала <Дата> по <Дата> (л.д. 56-58), однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, указание в иске на получение <Дата> определения суда от <Дата> об отказе в принятии искового заявления и оставлении без движения искового заявления не может свидетельствовать о том, что истец лично получил данное определение.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковые заявления истца, поданные им <Дата> и в <Дата> г. могли быть приняты судом первой инстанции к своему производству, а те причины, по которым исковые заявления были оставлены без движения, могли быть устранены в ходе подготовки к судебному разбирательству, поскольку отсутствие указания на цену иска, расчета взыскиваемых сумм, не указание перечня документов, приложенных к исковому заявлению, само по себе не препятствует принятию иска, такой расчет может быть представлен на стадии подготовки и рассмотрения дела, а наличие либо отсутствие необходимых доказательств учитывается судом при вынесении решения по делу (ст. 56, 57, 149, 150, 196 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона проверка правильности сформулированных требований, наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок обращения за восстановлением нарушенного права по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в силу ст. 392 ТК составляет 1 год, поскольку обосновывая эти исковые требования истец ссылался на факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца без исследования иных, имеющих значение для дела, обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Ввиду этого судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы представителя истца и признает уважительными причины, по которым истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит принятым с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 328 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 05 декабря 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Холмогорова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская мемориальная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании гражданско-правового договора незаконным, взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Чайкина