Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Очировой Анны Алексеевны об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке жилого дома и земельного участка по апелляционной жалобе Басаевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей заявителя Сангаджиевой Б.У. и Атаевой Н.Н., возражения представителя Басаевой Б.С. Басаева С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова А.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что *** г. она заключила с Басаевой Б.С. договор займа № *** на сумму *** руб. Исполнение обязательства заемщика по договору от *** года обеспечено залогом принадлежащего Очировой А.А. на праве собственности недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

*** года между Очировой А.А. и Басаевой Б.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом пунктом 4 указанного договора купли-продажи погашена запись об обременении недвижимого имущества.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года договор купли-продажи от *** года признан недействительным.

Решением Элистинского городского суда от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Басаевой Б.С. о применении последствий недействительности сделки, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК) возложена обязанность по восстановлению записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от *** года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Басаевой Б.С. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Басаевой Б.С. к Очировой А.А. о признании (восстановлении) права залога, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационная запись об ипотеке, возникшая в соответствии с договором залога недвижимого имущества от *** года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований Басаевой Б.С. о признании права залога и восстановлении регистрационной записи об ипотеке отказано.

Заявителю стало известно о внесении в ЕГРП записи об ипотеке из содержания заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2014 года. В качестве основания для внесения записи Управление Росреестра по РК указало решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года о признании недействительным договора купли-продажи от *** года. Очирова А.А. считает действия по внесению записи об ипотеке незаконными и противоречащими имеющимся судебным актам. Просила признать незаконными действия Управления Росреестра по РК по восстановлению в ЕГРП записи об ипотеке, а также обязать Управление Росреестра по РК аннулировать указанную запись.

Заявитель Очирова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сангаджиева Б.У. требования поддержала, пояснила, что у Управления Росреестра по РК отсутствовали правовые основания для восстановления записи об ипотеке.

Представитель Управления Росреестра по РК Санжиева Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что запись об ипотеке восстановлена на основании решения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 года требования Очировой А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по РК по восстановлению в ЕГРП записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. На Управление Росреестра по РК возложена обязанность по прекращению в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо Басаева Б.С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства без ее участия в деле рассмотрел требования Очировой А.А., которые затрагивают ее права и законные интересы. Считает, что запись об ипотеке в ЕГРП подлежала восстановлению, так как погашена на основании недействительной сделки.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 18 сентября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Между тем, требования закона о привлечении к участию в деле заинтересованного лица судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по РК по заявлению Басаевой Б.С. восстановило в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке недвижимого имущества. Очирова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по РК по восстановлению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Указанное заявление суд первой инстанции рассмотрел без привлечения к участию в деле заинтересованного лица Басаевой Б.С.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Басаевой Б.С. лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Очирова А.А. не явилась, ее представители Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Басаевой Б.С. Басаев С.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** года Управление Росреестра по РК по заявлению Басаевой Б.С. восстановило регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя их указанных положений закона, основанием для внесения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП является совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо решение суда.

Между тем, с заявлением о внесении записи об ипотеке в ЕГРП обратилась только заимодавец Басаева Б.С. без заемщика Очировой А.А.

Основанием для восстановления записи государственный регистратор указал решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2011 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от *** года.

Однако данное решение суда не является основанием для внесения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится указания на восстановление такой записи.

При таких обстоятельствах требования Очировой А.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по РК подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2014 года отменить.

Заявление Очировой Анны Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия прекратить регистрационную запись об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Басангов