Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром ее имуществу (бане), в размере *** руб. *** коп., а также о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей и ФИО3 в СНТ «М.» принадлежат смежные земельные участки, на которых расположены дома и хозяйственные постройки. ***2014г. на участке ответчика, в теплице, произошло возгорание, в результате которого пожаром была уничтожена баня истицы. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. На момент возникновения пожара, как было установлено в ходе проверки, проведенной ОНД по Псковскому и Гдовскому районах, стало известно, что на участке находилась супруга ответчика, а вероятностная причина пожара – сжигание мусора в железной бочке, расположенной в непосредственной близости от теплицы ответчика. ФИО1 полагала, что ответчик, как собственник, несет бремя по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом и, следовательно, является ответственным за наступлением вреда другими лицами вследствие ненадлежащего содержания имущества и отсутствия контроля по пожарной безопасности имущества.

Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, просила взыскать с ответчика с учетом рыночной стоимости уничтоженного объекта *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО5 не признавая исковые требования, указал, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, как и факт того, что очаг возгорания находился в теплице. Поэтому оснований для удовлетворения иска, предусмотренных законом, не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании, возражая против иска, указала, что ***2014г. бочка, расположенная на их земельном участке, для сжигания мусора не использовалась, и она находится на значительном расстоянии от участка истца. *** 2014 года она уехала с участка в первой половине дня, а позже позвонил сосед и сказал, что сгорел их парник. Приехав на следующий день на дачу, они увидели, что парник оплавился, на нем отсутствует часть шифера, из которого была сделана сторона парника со стороны участка ФИО6, а с их стороны парник чуть обгорел. Они предположили, что возгорание произошло в сарае ФИО6, в котором находились газовая плита и газовый баллон, и произошел взрыв, поскольку дверь в парник была перекорежена и находилась внутри парника, шифер, из которого была сделана задняя стенка парника, разлетелся по всему участку, а весь парник засыпан керамзитом. На земельном участке ФИО6 был натянут электрический провод от дома до сарая.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что в апреле 2014 года она на дачу не ездила, о пожаре известно со слов третьих лиц, наличие электропроводки в сарае отрицала, указывая, что натянутый провод использовался для сушки тепличной пленки и не являлся электропроводкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о невозможности определить количество очагов пожара и причину возгорания, противоречит показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, а также письменному доказательству – постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ФИО8, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

ФИО6, надлежаще извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО7. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО3 и ФИО6 являются правообладателями смежных земельных участков №*** соответственно, в СНТ «М.». На участках имеются постройки.

*** 2014 года произошел пожар, в результате которого на участке ФИО3 сгорела теплица, на участке ФИО1 – баня, а на участке ФИО6 – сарай.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» стоимость ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара строения бани, составила *** руб., в т.ч. годные остатки *** руб. без учета НДС.

Поскольку ФИО1 имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, т.е. отсутствуют критерии, позволяющие возложить на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на собранных и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от ***2014г. следует, что в ходе проведения проверки по факту пожара хозяйственных построек в СНТ «М.» установлено, что причиной пожара хозяйственных построек послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. При этом в постановлении сделан вывод, что очаг пожара расположен в теплице на участке Зандман.

В материалах проверки содержится справка специалиста Ф.П. – дознавателя ОНД по Псковскому и Гдовскому районам, по пожару, в которой сделан вывод о том, что очаг пожара находится в объеме строения теплицы, более точно установить месторасположение очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятностным источником зажигания мог послужить источник зажигания постороннего происхождения. Свои выводы специалист сделал на основании представленных материалов и показаний очевидцев Г.А. и Р.М., которые, как указаны в справке, аналогичны.

Вместе с тем, анализируя объяснения данных лиц, полученных в результате проверки ***2014г., судебная коллегия приходит к выводу, что они являются различными, а справка специалиста не основывается на каких-либо данных, позволяющих прийти к достоверным выводам о причинах и очаге пожара. Так, Г.А. пояснял, что около 17 часов увидел, что со стороны 21 линии СНТ виднеется дым и когда подошел к участку №***, то увидел, что горит парник на участке Зандман, крыша парника была оплавлена и огонь перекинулся на баню и сарай соседей. При этом никого на участках не было.

Р.М. пояснял, что о пожаре ему сообщили лица, проживающие на территории СНТ, и когда он пришел к месту пожара, то наблюдал уже открытое горение сарая и бани. Где именно был очаг пожара, он лично не видел, но предположил, что в теплице Зандман.

Допрошенный в судебном заседании Ф.П. пояснил, что формулировки объяснений очевидцев пожара в справке изложены не совсем точно, исходя из его личных предположений, но категорично не подтверждал, что очагом пожара являлась теплица ответчика.

При допросе в судебном заседании Г.А. и Р.М. дали иные показания.

Так, Р.М. пояснял, что сообщений о пожаре на участках сторон было 2. Ему позвонил и сообщил о пожаре около 14 часов Г.А. Вызвали пожарных, и он пришел на месторасположение участков, где увидел, что теплица уже оплавилась, а в бочке что-то тлеет, но открытого огня не видел. Баня и сарай не горели. Пожарные не обнаружили источника огня и уехали, а через 30-40 минут ему вновь позвонили и сообщили о пожаре. Когда он вернулся на участки, то увидел, что горит сарай и баня. Вновь были вызваны пожарные, которые не смогли потушить пожар. Также указывал, что на месте пожара взорвался газовый баллон, но это было в его отсутствие

Г.А. также указывал, что сначала стал очевидцем как горела теплица на участке Зандман, в которой было что-то круглое, и при этом огонь был выше крыши теплицы, но при этом больше ничего не горело. Кто-то из очевидцев вызвал пожарных. Когда огонь стал затихать он ушел к себе на участок, но через какое-то время дыма и треска на участке Зандман стало больше, и он сам вызвал пожарных. Пришел к месту пожара, когда уже работали пожарные. Он предположил, что загорелось что-то в парнике у Зандман, где стояло что-то круглое, и откуда был максимальный огонь, а также предполагал, что искры от парника могли перекинуться на строения.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания допрошенных лиц, носили противоречивый характер, основывались на предположениях.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель К.А., который также присутствовал на пожаре и пояснял, что на месте пожара присутствовал вместе с Р.М., которого встретил недалеко от правления СНТ. Видел, что от теплицы остался один каркас, но источника огня не видел, так как было много дыма, строения не горели. Исходя из количества дыма пояснял, что бочка так гореть не могла.

Свидетель М.А., который занимался проверкой по факту пожара хозяйственных построек, пояснял, что сигнал о возгорании в СНТ «М.» поступал 2 раза на пульт связи ГУ МЧС и при выезде пожарной машины первый раз бригада пожара не обнаружила.

Данные показания опровергают показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о пожаре в теплице в 14 часов.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства возгорания в теплице, расположенной на территории земельного участка ответчика, представлено не было.

По делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, подтвержденными в судебном заседании, установить очаг пожара не представилось возможным. Очаговая зона пожара ограничена объемом сарая, а также участком местности между сараем на участке №*** (ФИО6) и баней на участке №*** (Черновой). Наиболее вероятными источниками зажигания явились: источник зажигания, связанный с эксплуатацией газового оборудования; самовозгорание веществ и материалов; источник зажигания постороннего происхождения. Выделить один источник зажигания, как наиболее вероятный, не представилось возможным.

В судебном заседании эксперт К.Н. также пояснил, что исходя из материалов проверки, собранных сведений по источникам зажигания оказалось недостаточно, поэтому указал на недостоверность сведений в справке специалиста о причинах пожара и источнике возгорания. Исключил очаг пожара на участке Зандман из анализа термических повреждений, в частности бани со стороны участка №***. При возникновении пожара в парнике и последующем воздействии на постройки в процессе горения термические повреждения увеличились бы, но в данном случае этого не было. Кроме того, представленные видеоматериалы свидетельствовали о взрыве в сарае в результате разгерметизации газового оборудования, но в ходе проверки не было установлено, какое газовое оборудование использовалось, и был ли закрыт вентиль. Из-за недостаточности сведений определить причину возгорания не представляется возможным. При этом эксперт, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указал, что не исключает, что могло быть два очага пожара.

Заключение эксперта в судебном заседании участниками процесса подвергнуто сомнению или оспорено не было.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указывал на то, что видели, что на участке Зандман в день пожара кто-то из владельцев или членов их семьи присутствовал и жег что-то в теплице или бочке, стоящей у теплицы.

Доводы о том, что пожар возник именно в теплице носят предположительный характер и основываются на том, что ранее ответчик сжигал в данной бочке мусор. Кроме того, если принимать во внимание показания свидетеля Г., то пожар возник не у теплицы, а в ней самой. В то же время допрошенные в судебном заседании эксперт и специалист поясняли, что теплица была изготовлена из негорючих материалов, которые при наличии огня только плавятся и дымят.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые не могут быть признаны достаточными и с достоверностью свидетельствовать о вине ответчика или третьего лица ФИО8 в произошедшем ***2014г. пожаре, не могли являться основанием для удовлетворения требований ФИО1.

Доводы о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку он или члены его семьи нарушили правила пожарной безопасности, и очаг возгорания находился на их участке, носят лишь предположительный характер и опровергаются заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, как на подтверждающие виновность ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии их вины, поскольку каких-либо работ с использованием огня они на своем земельном участке ***2014г. не осуществляли, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.Г. Овчинников

О.А. Виноградова