Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2015 года о возврате искового заявления Г. к С.А.М. , С.Т.А. о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объект - земельный участок, кадастровый номер ******, общей площадью 576 кв.м., расположенный по адресу ***** за Г. в размере 57/100 доли, за С.Т.А. в размере 9/50 доли, за С.А.М. в размере 1/4 доли.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2015 г. исковое заявление возвращено Г.

В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить, считая его несоответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. Указывает на то, что ранее ею было подано аналогичное исковое заявление, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что она не явилась в суд по вторичному вызову. У нее отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание, ввиду чего она не ходатайствовала об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а обратилась в суд с новым иском в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятия искового заявления Г. , судья исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также указал, что гражданское законодательство не предусматривает повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, определением суда от 20.11.2015 г. ранее поданное исковое заявление Г. к С.А.М. и С.Т.А. о государственной регистрации права собственности на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2). Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3).

Из смысла приведенных норм следует, что после оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову, истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене этого определения при наличии у него уважительных причин, препятствовавших его явке в суд, либо обратиться заново с аналогичным иском в общем порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.ст. 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений судебной практики, при наличии определения суда, которым оставлено без рассмотрения ранее поданное исковое заявление Г. , судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка судьи на то, что гражданское законодательство не предусматривает повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке при оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ основана на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Г. подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 декабря 2015 года отменить. Материал возвратить в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи В.И. МАКЛАШОВ

С.А. АЛЕЙНИКОВА