Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» иск о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуги по экспедиции принадлежащего ему мотоцикла из г. Москва в г. Абакан, неустойки за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа (л.д.2-4).

При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.129-131).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая:

исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности. Суд исходил из того, что ответчик является экспедитором и правоотношения сторон возникли из договора экспедиции, однако в таком случае возникает вопрос каким образом и кем был перевезён груз. Истцом не предоставлено доказательств, что перевозчиком груза является сторонняя организация, а судом неверно определены правоотношения сторон. Исковое заявление подано истцом по месту своего жительства на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», однако Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исключение из этого закона составляют иски, вытекающие из перевозки груза, предъявляемые в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Между сторонами был заключён именно договор перевозки груза. Из толкования понятий договоров перевозки груза и транспортной экспедиции следует, что перевозчик осуществляет перевозку грузов собственными силами и средствами без привлечения сторонних компаний к транспортировке грузов, а экспедитор является лишь организатором перевозки грузов, сам же транспортировку грузов не осуществляет. Перевозка груза в адрес истца была осуществлена ответчиком собственными силами и средствами без привлечения сторонних организаций, что подтверждается транспортной накладной. Факт оказания истцу помимо услуг по перевозке груза ещё и услуг по консолидации груза и маркировке не лишает в данном случае ответчика договорного статуса перевозчика груза и предоставленного ему процессуального права на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту его нахождения. ООО «Деловые линии» это транспортно-экспедиционная компания, перевозчик. В соответствии с пунктом 2.2. его Устава предметом его деятельности являются, в частности перевозка грузовая, деятельность автомобильного транспорта. Следовательно, данный спор в соответствии с п.3 ст.30 ГПК РФ подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика-перевозчика. Филиалов или представительств общество «Деловые линии» не имеет, а обособленное структурное подразделение в г. Абакане таковым не является, поскольку не осуществляет представление интересов ООО «Деловые линии» и их защиту, а занимается только приёмом и выдачей грузов, не имеет самостоятельного баланса и расчётного счёта, а имущество и средства учитываются в общем балансе ООО «Деловые линии»;

груз, переданный ответчику для перевозки, истец застраховал в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ответчик заключил договор страхования грузов, согласно которому страховая компания при наступлении события возмещает выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки. Доказательств, что выгодоприобретатель отказался от права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза, в материалах дела не имеется. Таким образом, обязательство по возмещению истцу ущерба, причинённого повреждением груза, возложено на страховую компанию, которая и является надлежащим ответчиком. Поскольку решением суда денежные средства за повреждение застрахованного имущества взысканы с ответчика, то у него возникает право на предъявление требований к страховой компании, но она не была привлечена к участию в деле и в связи с этим не имела возможности возразить на требования истца, ходатайствовать о проведении экспертизы по определению величины ущерба, а суд, приняв решение о правах и обязанностях этой страховой компании, нарушил нормы процессуального права;

вывод суда о том, что груз выдан с нарушением целостности упаковки не соответствует подписанному истцом коммерческому акту выдачи, в котором указано только о нарушении целостности груза. В соответствии с пунктами 2, 3 ст.10 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, который обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Согласно разделу 2 пункта 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям. Обязанность по подготовке груза к перевозке для обеспечения безопасности его транспортировки и сохранности груза возлагается на истца. Наружная жёсткая упаковка груза не была повреждена, следовательно, внутреннюю упаковку груза ненадлежащим образом осуществил истец, и в его действиях усматривается пренебрежительное отношение к своим обязанностям как грузоотправителя, так как он действовал без должного внимания, осторожности и осмотрительности при подготовке внутренней упаковки технически сложного груза;

взыскание с ответчика-перевозчика неустойки на основании статей 23 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо в связи с тем, что к спорным отношениям подлежат применению нормы специального законодательства, не допускающие возможности взыскания неустойки в случае не удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба либо возврате провозной платы. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться его общие положения, в частности об альтернативной подсудности. Специальным законом, регулирующим отношения с участием потребителя при заключении договора перевозки, является Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и, поскольку правовое регулирование перевозки груза с участием потребителя предусмотрено этим специальным законом, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания неустойки, применению в данном споре не подлежат (л.д.137-143).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд квалифицировал их как возникшие из договора транспортной экспедиции и применил к ним нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ («Транспортная экспедиция») и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (в редакции от 14.10.2014).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности не могут быть признаны обоснованными, они сводятся к утверждению о том, что между сторонами был заключён договор перевозки груза.

Понятие договора перевозки приведено в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 этой статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ред. от 13.07.2015) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Такие Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред. от 03.12.2015), приложением №4 которых установлена форма транспортной накладной.

Представленная в материалы дела накладная № от 22.05.2015 г. (л.д.5) не соответствует форме транспортной накладной, установленной приведёнными Правилами и, следовательно, не подтверждает заключение договора перевозки груза.

Транспортная экспедиция предусмотрена нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ, согласно статье 801 которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Согласно пункту 3 этой статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, определён перечень экспедиторских документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции, в соответствии с пунктом 5 которых таковым является, в частности, экспедиторская расписка.

Приведённая выше накладная составлена не грузоотправителем (истцом), как это по общему правилу делается при заключении договора перевозки (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ), а обществом «Деловые линии», которое в этой накладной в её разделе «Условия перевозки» поименовано как экспедитор: «Подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещённую экспедитором в открытом доступе для неопределённого круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки груза».

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила главы 41 («Транспортная экспедиция») распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно Уставу ООО «Деловые линии» предметом его деятельности наряду с перевозками грузовыми, на что обращает внимание заявитель жалобы, является, в том числе деятельность транспортно-экспедиционных агентств; деятельность по обеспечению грузовых перевозок автомобильным транспортом; услуги, выполняемые по договору транспортной экспедиции для граждан (л.д.53-69).

В указанной выше накладной № от 22.05.2015 г. услуга, предоставленная ответчиком истцу, названа как услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Абакан, а также услуга по жесткой упаковке груза, въезд на терминал по подразделению Москва и страховка.

Также и в генеральном договоре страхования грузов №, который ответчик заключил 23.06.2014 г. со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», накладная о принятии ответчиком груза названа как экспедиторская расписка, а организация перевозки как экспедирование (подпункт 1.6.) – л.д.99-109.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», со ссылкой на приведённый генеральный договор страхования грузов №, не обосновывают нарушение судом норм процессуального права, и это обстоятельство само по себе не влияет на законность решения суда.

Нормой части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании по генеральному полису страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении (пункт 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, исполняющий на основании договора с истцом обязанности экспедитора при перевозке груза, имеет основанный на этом договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, что следует из генерального договора страхования грузов №, генерального и индивидуального полисов, согласно которым ответчик, в пользу которого заключён данный договор, является страхователем (выгодоприобретателем), а его имущественные интересы - объектом страхования (л.д.99-109 и 110, 111).

В силу требований абзаца первого пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя;

такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (абзац второй пункта 1 статьи 961).

Правила замены выгодоприобретателя определены статьёй 956 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В дело не представлено сведений ни о том, что страхователь (ответчик) уведомил страховщика или его представителя о наступлении страхового случая, ни о том, что произведена замена выгодоприобретателя с ответчика на истца, который в таком случае обязан был уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая при условии, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал предъявления иска к экспедитору как к лицу, на котором, по мнению истца, лежала ответственность по возмещению причинённого ему вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Из смысла норм статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное соучастие (обязательное) имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного материального правоотношения.

Ответственность ответчика за причинение ненадлежащим исполнением обязательств вреда, вытекающая из договора с истцом, не относится к страхуемой в обязательном порядке, поэтому согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение страховщика в качестве соответчика возможно только с согласия истца, которому предоставлено право выбора лица, ответственного за причинённые ему убытки.

К страховщику, как видно из материалов дела, истец требования не предъявлял, а по заявленному истцом спору участие в деле указанного им ответчика позволяет решить вопрос о правах и обязанностях этого ответчика без привлечения в процесс иных лиц в качестве соответчиков, при этом вопреки утверждению заявителя жалобы суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях страховщика, не привлечённого к участию в деле.

Ссылка же представителя ответчика в апелляционной жалобе на судебные решения по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

По существу спора доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла этих норм следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Как правильно указывает заявитель жалобы, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Как видно из материалов дела, ООО «Деловые линии» 22.05.2015 г. приняло от истца по экспедиторской расписке (накладная №) для транспортировки в г. Абакан груза (мототехника), и наряду с услугой по организации его доставки оказало истцу услуги, в том числе по жесткой упаковке груза; при этом в данной накладной не имеется отметок о том, что принятый груз имел механические повреждения (л.д.5).

Груз доставлен к месту назначения и 01.06.2015 г. выдан истцу по накладной на выдачу, и при его выдаче составлен коммерческий акт №Аб77, согласно которому груз (мотоцикл) выдан с нарушением целостности упаковки, подписанный представителями ООО «Деловые линии» и истцом (л.д.94, 95).

На следующий день после выдачи (02.06.2015 г.) мотоцикл осмотрел эксперт-автотехник, составив об этом акт, в котором отражено, что мотоцикл имеет нарушение лакокрасочного покрытия головного обтекателя, противовесов руля, правого спойлера двигателя; разрушены наружное покрытие сиденья, правое зеркало, колено трубы; нарушен поверхностный слой на задней правой ручке (л.д.17).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта-оценщика составляет <данные изъяты>, а с учётом износа <данные изъяты> (л.д.11-16).

Расходы истца по этой оценке составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке и квитанцией (л.д.9 и 10).

Установив обстоятельства дела и разрешая спор в указанной части, суд пришёл к выводам о правомерности требований истца, при этом исходил из того, что истец доказал наличие механических повреждений на выданном ему грузе, а ответчик не опроверг его доводы о повреждении груза при исполнении услуги экспедиции.

Из принципа осуществления судом руководства процессом, установленного нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закреплённое в статье 67 этого Кодекса дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе приведённые выше объяснения сторон, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для их иной оценки.

Относительно неустойки доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки груза и потому к этим отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым осуществляется правовое регулирование перевозки груза с участием потребителя, в связи с чем нормы статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания неустойки, применению в данном споре не подлежат.

Как приведено выше, доводы жалобы о том, что отношении сторон возникли из договора перевозки груза, признаны необоснованными, и потому ссылка заявителя жалобы на такие отношения не может быть принята во внимание. Иных же доводов относительно неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в части судебных расходов не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, в том числе указанных в жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В ФИО2

А.П. Немежиков