Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6к ЗАО «Жилье-2000» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального и штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилье-2000» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2010 между ЗАО «Жилье-2000» (застройщик) и ООО «СибСтрой-Инвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Н-118, по условиям договора участник долевого строительства инвестирует объект в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже, 4-ая на площадке, ось 1-3/А-В, блок/секция № 4, общей площадью без учета площади лоджии, ориентировочно 60,8 кв.м., в строящемся жилом доме, по адресу: г. Тюмень, <.......>, ГП-1.

19.03.2010 между ООО «СибСтрой-Инвест» и истцами ФИО5, ФИО6, ФИО4 заключен договор об уступке прав требований по договору долевого строительства № Н-118 от 08.02.2010. В соответствии с п. 1.1 договора участник долевого строительства уступает новому участнику в равных долях, по 1/3 доли каждому, право требования от ЗАО «Жилье-2000» доли в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже, 4-ая на площадке, ось 1-3/А-В, блок/секция № 4, общей площадью без учета площади лоджии, ориентировочно 60,8 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, ГП-1. Согласно п.2.1 договора, стоимость уступаемого требования доли в виде квартиры определена сторонами в сумме 1 346 112 рублей. Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме. 06.12.2011г. между ответчиком и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

С момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства потребителям (истцам) в квартире неоднократно проявляется следующий недостаток - промерзание торцевой стены по всей площади в зимний период. 20 января 2016 года по инициативе истцов ООО «Проектно-Экспертное бюро «Гранд» было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. Из отчета следует, что дефект перепада температуры проявляется в местах угловых соединений наружных стен и перекрытий жилой комнаты (спальня). Особенно максимальный перепад температуры наблюдается в местах угловых соединений между стенами вдоль угла, расположенного справа от окна гостиной, а также в местах внутренней поверхности стены, закрытой шкафом. Перепад температур между внутренним воздухом и внутренней поверхностью вышеприведенных мест достигает 8,7 градусов, что значительно превышает допустимое значение в 4 градуса. Значение температуры в местах углового сопряжения стен составляет до + 14,6 градусов, а в области расположения шкафа до +14,3 градусов, что является критичным и связано с промерзанием этой стены и угловых соединений стен, а также главным образом с проникновением холодного воздуха в угловое соединение ограждающих конструкций.

10.02.2016 ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ по созданию объекта долевого строительства, по утеплению стены квартиры. 22.04.2016 ФИО5 получен ответ на претензию, из которой следует, что в результате комплексного обследования конструктивных элементов здания и замеров параметров микроклимата существенных замечаний или несоответствия строительно-монтажных работ действующим правилам не было выявлено. Кроме того, в ответе на претензию было указано, что учитывая неоднократные обращения потребителей после получения рекомендаций проектной организации ответчиком будут выполнены работы по утеплению торцевой стены в квартире истцов в срок с 26 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года. Указанные работы ответчиком выполнены, но с нарушением установленного срока устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, истцы с учетом заявления об увеличении исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку в их пользу в равных долях в сумме <.......> рублей, по <.......> рубля в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, по <.......> рублей каждому, в пользу ФИО4 взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <.......> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, штраф в пользу истца и общественной организации, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами заключений экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Арбитраж-Эксперт», согласно которым причинами выявленных недостатков в жилом помещении являются выполненные потребителями самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения, которые могут привести к отклонению от нормы параметров микроклимата помещения, видимых следов нарушения теплозащиты ограждающих конструкций в виде промерзания, образования конденсата, плесени, увлажнения, экспертами не выявлено.

Указывает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства потребителям в квартире неоднократно проявляется промерзание торцевой стены по всей площади в зимний период.

Ссылается на Отчет ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд», согласно которому в квартире в местах угловых соединений наружных стен и перекрытий проявляется перепад температуры.

Также указывает, что ответчиком действительно были проведены работы по утеплению торцевой стены в квартире, и указанные ранее недостатки в виде промерзания стен, образования конденсата и плесени не проявляются, однако эти работы проведены с нарушением срока устранения недостатков, а также возмещения убытков на оплату независимой экспертизы по тепловизионному обследованию.

Считает, что доказательства, представленные ответчиком в виде экспертных заключений, являются незаконными и не могли учитываться как допустимые доказательства при вынесении решения по делу, поскольку выводы, изложенные в заключениях, являются необоснованными, тогда как Отчет ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд» является надлежащим доказательством.

Полагает, что действия ответчика по удовлетворению требований потребителя о проведении утепления торцевой стены также следует расценивать как согласие с выявленными потребителями недостатками и причиной их возникновения.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.02.2010 между ЗАО «Жилье-2000», именуемый застройщиком, и ООО «СибСтрой-Инвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Н-118, по условиям договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 10-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 (первая очередь строительства жилых домов с объектами соцкультбыта), расположенного по строительному адресу: г. Тюмень, <.......>. Участник долевого строительства инвестирует объект в виде 2-х комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже, 4-ая на площадке, ось 1-3/А-В, блок/секция № 4, общей площадью без учета площади лоджии, ориентировочно 60,8 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......>, ГП-1 (далее – объект долевого строительства). Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в 4-ом квартале 2010 года (том 1, л.д. 12-16).

19.03.2010 ООО «СибСтрой-Инвест» уступил истцам ФИО5, ФИО4 в равных долях, по 1/3 каждому, право требования от ЗАО «Жилье-2000» долю в виде 2-х комнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства. Стоимость переуступаемого права определена в сумме <.......> рублей, что подтверждается договором об уступке права требований (том 1, л.д. 17-18).

06.12.2011 застройщик ЗАО «Жилье-2000» по акту приема-передачи передал ФИО5, ФИО4, ФИО6 в долевую собственность, в равных долях, по 1/3 каждому, объект долевого строительства (т. № 1, л.д. 19).

Спорная квартира принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО6 на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2012. (т. № 1, л.д. 20-22).

10.02.2016 истец ФИО5 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что с момента ввода дома в эксплуатацию в квартире истцов промерзает торцевая стена, предпринятые ответчиком меры по её утеплению оказались неэффективными, что подтверждается проведенным по инициативе истцов независимым тепловизионным обследованием, в связи с чем, просил провести утепление по всей площади стены квартиры, предоставить гарантийное письмо на проведенные работы по утеплению (т. № 1, л.д, 23).

19.02.2016 ответчиком на претензию ФИО5 направлено письмо, из содержания которого следует, что для установления наличия или отсутствия промерзания торцевой стены и выявления причин его возникновения ЗАО «Жилье-2000» привлечена специализированная организация с целью проведения необходимых для этого мероприятий, истцам необходимо обеспечить доступ в спорную квартиру (т. № 1, л.д. 129).

22.04.2016 ответчиком в адрес ФИО5 направлено письмо о том, что ЗАО «Жилье-2000» по результатам проведенного обследования после получения рекомендаций проектной организации было принято решение о выполнении утепления торцевой стены фасада в районе 5 этажа (кв. 118) согласно разработанной проектной документации. Указанные работы будут проведены в период с 26 апреля 2016 года по 26 мая 2016 года (т. № 1 л.д. 128).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, работы по утеплению торцевой стены в районе квартиры № 118 <.......> ответчиком выполнены 10 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в претензии от 10.02.2016 (том 1 л.д. 23) ФИО5 не установлен срок устранения недостатков, то ответчиком с учетом объема запланированных мероприятий с целью устранения недостатков (том 1 л.д. 26) работы по утеплению торцевой стены в районе квартиры истца выполнены в разумный срок, что соответствует положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что выявленные в квартире истца недостатки являются следствием некачественно выполненных ЗАО «Жилье- 2000» строительных работ, не предоставлено. Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 1 л.д. 130-218) и ООО «Арбитраж-эксперт» (том 2 л.д. 1-69), согласно которым причиной возникших недостатков являются действия собственника квартиры по перепланировке помещений квартиры, демонтаж радиаторов системы отопления, замена ограждающих конструкций стен и др.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств указанные заключения, поскольку изложенные в них выводы являются последовательными, обоснованными и не противоречащими друг другу и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Арбитраж-Эксперт», что данные заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, что отчет ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд» является надлежащим доказательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Арбитраж-Эксперт» содержат обоснованные выводы, при этом выводы не противоречат друг другу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключения указанных экспертных учреждений содержат более мотивированные, развернутые, всесторонне исследованные, полные выводы, при этом, объектами исследования было не только тепловизионное обследование, но также исследование соблюдения строительных, инженерных норм непосредственно в самой квартире истца с учетом произведенных изменений и без таких изменений. Между тем, заключение ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд», по мнению судебной коллегии, содержит выводы, основанные лишь на тепловизионном обследовании.

Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов, по которым выводы данных экспертных учреждений являются недостоверными, необоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения общества истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции представитель общественной организации ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о вызове и опросе экспертов в судебное заседание не заявлял, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов экспертов, являются, по сути, несогласием с оценкой суда доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался заключениями, представленными ответчиком.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что работы по утеплению торцевой стены были проведены с нарушением срока устранения недостатков, что действия ответчика по удовлетворению требований потребителя о проведении утепления торцевой стены также следует расценивать как согласие с выявленными потребителями недостатками и причиной их возникновения, судебная коллегия считает их необоснованными.

Как верно установил суд первой инстанции, в претензии от 10.02.2016 (том 1 л.д. 23) ФИО5 не был установлен срок устранения недостатков, поэтому ответчик был вправе произвести работы по утеплению торцевой стены в районе квартиры истца в разумный срок, что не противоречит положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим указанные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального права применены верно.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства потребителям в квартире неоднократно проявляется промерзание торцевой стены по всей площади в зимний период, является недоказанным. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями каждый раз, когда проявлялся данный недостаток, и что ответчик отказывался устранять неоднократно проявляющиеся недостатки или нарушал установленные истцом сроки для их устранения. В связи с этим данный довод не является основанием для отмены постановленного решения суда.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: