Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель УФССП России по доверенности ФИО4 на определение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления УФССП по РД к ФИО5 о взыскании 110620 рублей расходов, затраченных на принудительный привод свидетеля по уголовному делу 1 -11/2016 в Новоуренгойский городской суд».

заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

УФССП по РД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 110620 рублей расходов, затраченных на принудительный привод по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель УФССП России по доверенности ФИО4 просит отменить определение Бабаюртовского районного суда РД полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что действующим гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся взыскания расходов на осуществление принудительного привода, однако, данный вопрос урегулирован административно-процессуальным законодательством, а именно статьей 120 Кодекса административного судопроизводства, которая предполагает возмещение расходов на привод по заявлению территориального органа его осуществившего.

Так, ст. 120 КАС РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на привод на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 КАС РФ (в порядке упрощенного производства), в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает необходимым применение аналогии права и при взыскании данных расходов, понесенных по осуществлению привода при рассмотрении уголовного дела.

Возможность взыскания в судебном порядке с ответчика убытков, причиненных несением расходов на осуществление принудительного привода не противоречит общим нормам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Отказывая в принятии искового заявления, судом не приняты во внимание все вышеприведенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 УПК РФ у свидетеля имеются процессуальные права и обязанности, а в соответствии с ч. 7 данной статьи свидетель несет ответственность в виде принудительного привода, другой ответственности на свидетеля УПК РФ не возложил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из искового заявления усматривается, что УФССП по РД обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, затраченных на принудительный привод в Новоуренгойский городской суд, его как свидетеля по уголовному делу 1-11/2016.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, предусматривающие взыскание с ответчика расходов, связанных с осуществлением привода свидетеля на судебное заседание по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правильно отказал УФССП по РД в принятии искового заявления.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения аналогии закона, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство (ч.4 ст.1 ГПК РФ) аналогию закона допускает в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении УФССП по РД указывается на отношения, возникшие в ходе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи