Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мараевой В.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мараевой В.А. к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи отказать.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мараева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи. В исковом заявлении и показаниях данных в суде, указала: в 2007 году она со своим супругом Мараевым Е.А. обратилась в Администрацию Шемышейского района Пензенской области с заявлением о включении их в состав участников муниципальной программы «Дом для молодой семьи», для участия в областной целевой программе «Дом для молодой семьи в Пензенской области» на 2010-2015 годы, указав выбор проекта жилого дома, изготавливаемого поставщиком ООО «Даррус». В последствии данный поставщик был заменен на поставщика ООО «Водстрой». 30 ноября 2010 года они подали заявление о предоставлении займа в размере 599.741 рубль на приобретение комплекта строительных материалов у ООО «Водстрой». 01 декабря 2010 года они заключили договор с ООО «Водстрой» на сумму 599.741 рубль. Согласно данного договора ООО «Водстрой» обязался доставить и произвести монтаж одного комплекта жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, цена комплекта определена в сумме 599.741 рубль. 01.12.2010 года они заключили договор целевого займа для приобретения вышеуказанного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», после чего ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на расчетный счет ООО «Водстрой» перечислило 599.741 рубль. В дальнейшем с ООО «Водстрой» ими были заключены соглашения, согласно которых ООО «Водстрой» обязался поставить им не комплект жилого дома, а комплект строительных материалов. Всего во исполнение заключенного договора от ООО «Водстрой» им были поставлены стройматериалы на сумму 159.610 рублей, на все их требования о поставке стройматериалов на оставшуюся перечисленную сумму, ООО «Водстрой» отвечает отказом. В настоящее время своими силами они смогли построить дом по адресу <данные изъяты>. В 2014 году во исполнение условий договора заключенного с ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» они заключили договор залога на дом и земельный участок по адресу <данные изъяты>, после чего Правительством Пензенской области частично погашена за них задолженность по кредитному договору перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в сумме 166.000 рублей. Учитывая, что ООО «Водстрой» отказывается исполнять условия договора, именно с данной организацией договор ими был заключен по требованию ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», хотя данная организация на момент заключения договора какой-либо хозяйственной деятельности не вела и тем самым они были введены кредитором в заблуждение, учитывая, что поставщик исполнять свои обязанности поставки не желает и не может, все договора являются взаимосвязанными между собой, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2010 года заключенного между ООО «Водстрой» и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А., расторгнуть договор займа № от 01.12.2010 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А., расторгнуть договор ипотеки № от 07.02.2014 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А.

14.11.2017 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мараева В.А. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Автор жалобы указала, что данные договоры, а именно договор займа, заключенный с АИК, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Водстрой», а также ипотеки, заключенный с АИК, заключены в рамках одной и той же программы и в совокупности направлены на достижение одной и той же цели в виде социальной поддержки молодой семьи Мараевых в вопросе приобретения комплекта жилого дома, указанные договоры являются взаимосвязанными и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители третьего лица Правительства Пензенской области - Панин А.А., Юдин В.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мараева В.А., третье лицо Мараев Е.А., представитель ответчика ООО «Водстрой, предсавитель ответчика ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно договора от 01.12.2010 года заключенного между ООО «Водстрой» и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А. ООО «Водстрой» обязался поставить 1 комплект строительных материалов для строительства жилого дома в рамках осуществления программы «Дом для молодых специалистов в Пензенской области» и целевой программы Пензенской области «Социальной поддержки отдельной категории граждан Пензенской области в жилищной сфере».

Согласно вышеуказанного договора ООО «Водстрой» обязался произвести поставку и монтаж жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке принадлежащем Мараевой В.А. и Мараеву Е.А. Оплата поставляемого комплекта жилого дома осуществляется за счет заемных средств предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования». Цена поставляемого комплекта определена в 599.741 рубль. Срок исполнения договора ООО «Водстрой» определен в 2 месяца с момента подписания договора. В дальнейшем 31.12.2010 года и 01.11.2011 года ООО «Водстрой» и Мараевым Е.А. и Мараевой В.А. были заключены соглашения, согласно которых были изменены условия изначально заключенного 01.12.2010 года договора. Согласно вышеуказанных соглашений ООО «Водстрой» взамен строительства и монтажа жилого дома, обязался поставить Мараевой В.А. и Мараеву Е.А. строительные материалы для строительства дома в срок до 01.12.2011 года.

Согласно договора займа № от 01.12.2010 года заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (займодавец) и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А. (заемщики), займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 599.741 рубль на 120 месяцев для целевого использования на приобретение одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по Договору купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, заключенного между ООО «Водстрой» и заемщиками. Обеспечением заключенного договора является ипотека земельного участка и дома расположенных по адресу <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного договора займа займодавцем 06.12.2010 года по платежному поручению №622 ООО «Водстрой» было перечислено 599.741 рубль за проданный Мараеву Е.А. и Мараевой В.А. комплект строительных материалов для строительства жилого дома.

Факт перечисления вышеуказанных средств истцы не оспаривают.

После получения средств от займодавца ООО «Водстрой» во исполнение заключенного договора купли-продажи истцам были поставлены строительные материалы на общую сумму 159.610 рублей. Получение строительных материалов от ответчика на вышеуказанную сумму истцы не оспаривают. Поставка строительных материалов на оставшуюся сумму (на 340.131 рубль) во исполнение договора от 01.12.2010 года ООО «Водстрой» не осуществлена по сей день.

Во исполнение условий договора займа № от 01.12.2010 года в его обеспечение между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (займодавец) и Маревой В.А. и Мараевым Е.А. (заемщики) 07.02.2014 года был заключен договор № об ипотеке жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.12.2009 года №953-пП утверждена долгосрочная целевая программа Пензенской области «Социальной поддержки отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы (далее по тексту Программа).

Как следует из положений вышеуказанной Программы и ее подпрограммы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010 - 2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010 - 2015 годы целевой заем по данной программе и её подпрограмме выдавался в целях оплаты приобретения комплекта строительных материалов для строительства жилого дома после чего займодавцев, которым выступает Агентство ипотечного кредитования, после заключения соответствующих договоров с заемщиками осуществляет в установленном порядке перечисление средств займа на счет строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов.

Способом обеспечения возврата займа является заключенный между Агентством ипотечного кредитования (в качестве залогодержателя) и участником Подпрограммы (в качестве заемщика) (а также созаемщиками) договор залога (ипотеки) построенного дома и земельного участка, на котором построен жилой дом. Уклонение участника от заключения договора залога (ипотеки) является основанием для требования Агентством возврата средств займа.

Оценивая оспариваемые истцами договора займа, ипотеки и купли продажи и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены в соответствии с нормами ГК РФ и положениями вышеуказанной Программы и Подпрограммы.

Оснований для признания договора займа по его безденежности не имеется. Как следует из положений Программы и Подпрограммы, а также заключенных договоров займа и купли-продажи, получаемые заемщиками в рамках их исполнения денежные средства подлежали перечислению на не счета заемщиков, а на счета строительной организации, являющейся поставщиком комплекта строительных материалов.

Как установлено в суде первой инстанции, в исполнение заключенного договора займа ответчиком ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» денежные средства в полном обьеме были перечислены на счет ООО «Водстрой», т.е. условия договора займа займодавцев были исполнения надлежащим образом в обусловленные договорами срок. Неисполнение условий договора строительной компанией, ООО «Водстрой», выразившиеся в не полной поставке строительных материалов истцам, не может служить основанием для признания договора займа несостоявшимся по его безденежности.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения требований истцов в части расторжения договора займа № от 01.12.2010 года не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о расторжении договора № об ипотеке жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела вышеуказанный договор об ипотеке между истцами и ответчиком был заключен в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ №102-ФЗ от 16.08.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что договор займа, в обеспечение которого между истцами и ответчиком был заключен оспариваемый договор ипотеки, в настоящее время на расторгнут и не признан не состоявшемся, каких-либо законных оснований для признания договора ипотеки не состоявшимся не имеется.

Как было установлено в суде договор займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки не исполнен, учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для прекращения залога и для расторжения вышеуказанного договора не имеется.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что договор поставки комплекта строительных материалов для строительства жилого дома между ООО «Водстрой» и Мараевой В.А. и Мараевым Е.А. был заключен 01.12.2010 года. Срок исполнения договора 01.02.2011 года. Однако до момента конечного срока исполнения договора 31.12.2010 года и в дальнейшем еще и 01.11.2011 года между ООО «Водстрой» и Мараевым Е.А. и Мараевой В.А. были заключены соглашения, согласно которых были изменены условия изначально заключенного договора. Согласно вышеуказанных соглашений ООО «Водстрой» взамен поставки комплекта жилого дома, обязался поставить Мараевой В.А. и Мараеву Е.А. строительные материалы для строительства дома в срок до 01.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что строительные материалы на общую сумму 159610 руб. ООО «Водстрой» истцам были поставлены, поставка строительных материалов на оставшуюся сумму (на 340.131 рубль) во исполнение договора от 01.12.2010 года ООО «Водстрой» не осуществлена по сей день.

Вместе с тем, истцом в настоящем деле не оспаривались соглашения, заключенные 31.12.2010 года и 01.11.2011 года, которыми условия оспариваемого договора купли-продажи были изменены.

Истцом же заявлялись требования к ООО «Водстрой» о доставке и монтаже жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. на земельном участке, принадлежащем Мараевой В.А. и Мараеву Е.А., иные исковые требования истцом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.12.2010 года заключенного с ООО с Водстрой» и Мараевой В.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мараевой В.А. о том, что обжалуемые ей договоры заключены в рамках одной программы и в совокупности направлены на достижение одной и той же цели судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все три договора заключены между разными сторонами, о разном предмете, в разное время, имеют различные правовые последствия, несмотря на то, что заключены в рамках одной программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении исковых требований Мараевой В.А. к ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ООО «Водстрой» о расторжении договора займа, договора ипотеки и договора купли-продажи следует отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 14.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи