Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кочина Д. А. к Кочиной Н. С. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Кочина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения ответчика Кочиной Н.С. и её представителя Каргина С.В., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочин Д.А. обратился в суд с иском к Кочиной Н.С. о признании права единоличной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ним и ФИО7, в единоличную собственность им был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства, оплаченные им продавцу при покупке земельного участка, были получены им в дар от его брата ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до приобретения земельного участка на основании Акта приема-передачи денежных средств, подписанного собственноручно им и его братом, передавшим деньги для приобретения земельного участка у ФИО7 Отчетливо понимая, что фактически данное имущество является его единоличной собственностью, Кочина Н.С. первоначально не намеревалась чинить ему препятствия в распоряжении земельным участком, для чего еще в ДД.ММ.ГГГГ ею было оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу данного земельного участка за цену и на условиях по его усмотрению. Однако, как оказалось впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное согласие было Кочиной Н.С. отменено, о чем ему на тот момент не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ. он решил продать данный земельный участок своему отцу ФИО1, для чего между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в том числе нотариально удостоверенное согласие его супруги на совершение данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, были сданы в Росреестр. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку, как оказалось, согласие его супруги Кочиной Н.С. на совершение данной сделки было отменено ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально. Оформить новое согласие на продажу земельного участка Кочина Н.С. отказалась. Таким образом, в настоящее время он лишен возможности единолично распорядиться принадлежащей ему собственностью.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Кочину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочин просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, необоснованное отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, что лишило возможности истца опровергнуть доводы ответчика о том, что земельный участок приобретался на заемные и накопленные средства. Фактически же земельный участок был приобретен на денежные средства полученные им в дар от своего брата, а следовательно земельный участок является его собственностью.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Кочина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений, указав на подложность договора дарения денежных средств.

Истец и его представитель были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыли, представив заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отъездом истца в командировку <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку отъезд истца за пределы <адрес> не является основанием для признания неявки истца в судебное заседание по уважительной причиной, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих нахождение истца в командировке, в частности, командировочного удостоверения, а его представителя в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кочина Н.С. и её представитель Каргин С.В. просили решение суда оставить без изменения по доводам изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные как стороной истца, так и стороной ответчика доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исследовав обстоятельства приобретения спорного имущества, по представленным доказательствам пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на земельный участок, а также исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом на исключение спорного земельного участка из имущества, нажитого супругами в период брака.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок приобретен на денежные средства, полученные им в дар от своего брата ФИО8, представив в подтверждение своих доводов акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, данный акт нельзя признать бесспорным и достаточным доказательством того, что на приобретение земельного участка были потрачены средства Кочина Д.А., полученные им в дар по договору дарения денежных средств, поскольку данный акт не подтверждает факта, внесения полученных Кочиным Д.А. денежных средств в дар, в счет оплаты за земельный участок. Условия договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО7 и Кочиным Д.А. также не содержат сведений об оплате за земельный участок, за счет денег полученных Кочиным Д.А. в дар от ФИО8

Представленные истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства о доходах истца в ДД.ММ.ГГГГ., приобретении Кочиным имущества в ДД.ММ.ГГГГ сборно-разборного поста для мойки автомобиля на 4 машиноместа, временной некапитальной автостоянки общей стоимостью <данные изъяты>, доказательствами факта оплаты спорного земельного участка за счет полученных в дар денежных средств также не являются и не опровергают доводы ответчика Кочиной Н.С. о том, что оплата по договору купли- продажи земельного участка была осуществлена за счет использования заемных денежных средств и собственных средств семьи. При этом как истец, так и ответчик представили суду доказательства наличия источников дохода, которые давали возможность супругам Кочиным внести в качестве оплаты собственные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочина Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова