Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 155 379,13 руб., по кредитному договору № от <Дата> в сумме 156 766,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 321,46 руб., а всего 318 467,38 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключены кредитные договоры: от <Дата>№ на сумму 218 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата>, от <Дата>№ на сумму 210 000 руб. (кредитный договор №) под <данные изъяты>% годовых сроком по <Дата> Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. До обращения с данным иском был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в дальнейшем был отменен. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности составил: по кредиту №,13 руб., по кредиту №,79 рублей. Просил взыскать с ответчицы задолженность (л.д. 3).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о предоставлении истцом подлинника генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на выдачу кредитов под проценты. Полагает, что документы с сайта банка не считаются подлинными. Указывает, что отсутствие лицензии свидетельствует о недействительности договоров, заключенных между сторонами, в соответствии с положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» (л.д. 85-86).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 97-98).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 218 000 руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-11).

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на <Дата> составляет 155 379,13 руб., из которых: 105 090,48 руб. – основной долг, 26 448,57 руб. – проценты, 23 840 руб. - неустойка (л.д. 14).

Факт того, что платежи во исполнение договора ФИО1 с <Дата>. вносились несвоевременно и не в полном объеме подтверждается расчетом цены иска (л.д. 15-16).

Доказательств обратного заемщиком не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, между сторонами <Дата> заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 210 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 18-19).

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на <Дата> составила 156 766,79 руб., в том числе ссудная задолженность – 115 775,69 руб., проценты – 20 435,40 руб., неустойка – 20 555,70 руб. (л.д. 22).

Данный расчет, как и факт наличия задолженности ФИО1 также не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление деятельности по выдаче кредитов под проценты, так как лицензия не содержит указания на право банка выдавать кредиты физическим лицам, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п. 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 13 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9,10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (в ред. Федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 140-ФЗ, от 17мая 2007 г. № 83-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. № 8-ФЗ, от 27 июня 2011 г. № 162-ФЗ).

Лицензия на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте (далее - генеральная лицензия), может быть выдана кредитной организации, имеющей собственные средства (капитал) не менее 900 миллионов рублей по состоянию на 1-е число месяца, в котором было подано в Банк России ходатайство о получении генеральной лицензии (ст. 11.2, Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1481, выданную ЦБ РФ, в соответствии с которой Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц (л.д. 42).

Таким образом, истец, являющийся кредитной организацией, на основании генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности, вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, то есть выдавать кредиты, в том числе выдавать кредиты физическим лицам.

Мнение автора жалобы о том, что лицензия, как документ, опубликованный на официальном сайте истца, не является достоверным доказательством права на соответствующую деятельность, судебная коллегия также находит ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 23.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрытие информации о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность кредитной организации, производится путем ее опубликования в печатном издании, указанном в сообщении кредитной организации о принятом решении о реорганизации кредитной организации. Такое опубликование осуществляется в срок, не превышающий пяти дней с момента наступления указанных фактов (событий, действий). Кредитная организация обязана разместить информацию о существенных фактах (событиях, действиях) также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, не превышающий трех дней с момента наступления указанных фактов (событий, действий). (В ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 200-ФЗ).

Истцом на официальном сайте размещена копия лицензии на осуществление банковских операций.

Размещение истцом на официальном сайте сведений о лицензии является исполнением федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размещенная на официальном сайте банка информация не является достоверной, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для запроса у банка иных документов, подтверждающих право банка на ведение деятельности в сфере кредитования физических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, кредитные договоры и их условия не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.