Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Самары к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Самары ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 8 850 805 руб.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» началась с ДД.ММ.ГГГГ Должностными лицами организации в проверяемый период являлись; ФИО1ФИО2 и ФИО3

Истец также указал, что до настоящего времени возникшая перед бюджетом в результате неправомерных действий ответчика задолженность не уплачена. В адрес ООО «<данные изъяты> выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данное также не исполнено.

В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были отправлены в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области, по результатам проверки в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2014 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом установлено, что действия ООО «<данные изъяты> были направлены на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Полагая, что действиями ответчика, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб государству в виде недополученных налогов, истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в размере 7 665 967 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Самары просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ИФНС России по Ленинскому району г.Самары поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния в ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено оплатить общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет в размере 8 850 805 руб., из них недоимка по НДС составляет 3 631 245 руб., по налогу на прибыль - 4 034 722 руб.

Установлено, что деятельность ООО «<данные изъяты>» началась с ДД.ММ.ГГГГ года. Должностными лицами организации в проверяемый период являлись ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ. по
ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). /

В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были отправлены в Ленинский МСО СУ СК РФ по Самарской области, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 199 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.08.2014 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом судом установлено, что действия ООО «<данные изъяты>» были направлены на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно указал, что решение вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

Привлечение ФИО6, к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом.

ООО «<данные изъяты>», по результатам проверки которого ФИО3 привлекался к ответственности, было реорганизовано в форме слияния с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Таким образом, в настоящее время обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам проверки, возложена на ООО «<данные изъяты>».

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на решение об отказе в привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, на момент подписания акта и вынесения решения ответчик не являлся директором ООО «<данные изъяты>» и общество было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», кроме того, указанными актами установлена ответственность именно юридического лица в неуплате сумм налогов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком, как физическим лицом, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в отношении ответчика отсутствует приговор суда, подтверждающий факт причинения им ущерба государству в лице истца по делу.

Суд обоснованно указал, что истец не лишен права на взыскание сумм недополученных налогов с организации налогоплательщика - с ООО «<данные изъяты>».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -