Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюлюлюкина Н.Г. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года по иску Тюлюлюкина Н.Г. к Шиховцову П.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Савину Т.Е. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюлюлюкин Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что (дата) ответчик взял у него в долг по простому векселю *** рублей, а (дата) г., также по простому векселю, ответчик взял еще *** рублей. Денежные средства по векселям передавались в долг под 2 % в месяц. Срок возврата долга установлен (дата) В указанный срок ответчик ему долг не вернул. На предложение о добровольном возврате долга Шиховцов П.Д. написал расписку от (дата) г., в которой сообщил, что денежные средства, взятые ранее по простым векселям, будут возвращены (дата) г., или им будет отгружен подсолнечник на эту сумму. Однако после (дата) на неоднократные предложения истца вернуть долг, Шиховцов П.Д. отвечал отказом. В связи с чем истец просил суд взыскать с Шиховцова П.Д. в его пользу сумму долга *** рублей, проценты за пользованием денежными средствами в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***.

21.07.2014г. от представителя истца Савиной Т.Е. поступило уточнённое исковое заявление, в котором она, от имени доверителя Тюлюлюкина Н.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, просила взыскать с Шиховцова П.Д. денежные средства в сумме *** взятые у истца в долг по договору займа, заключение которого подтверждалось распиской от (дата) г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***, и услуг представителя в сумме ***

В судебное заседание истец Тюлюлюкин Н.Г., извещенный надлежащим образом, не явился.

Его представитель Савина Т.Е., исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шиховцов П.Д. против удовлетворения исковых требований Тюлюлюкина Н.Г. возражал.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года исковое заявление Тюлюлюкина Н.Г. к Шиховцову П.Д. о взыскании суммы долга по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тюлюлюкину Н.Г. о взыскании долга по договору займа от (дата) отказано.

В апелляционной жалобе Тюлюлюкин Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, возникшего на основании простых векселей от (дата). и (дата). В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования со ссылкой на ст.807-808 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга на основании договора займа, в подтверждение которого представили расписку.

В отношении уточненных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от (дата). исковые требования были разрешены судом первой инстанции по существу, вынесено решение об отказе Тюлюлюкину Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Тюлюлюкина Н.Г. о взыскании суммы долга по простым векселям определением суда от 14.08.2014г. оставлены без рассмотрения на основании п. 7 ст.222 ГПК РФ.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ); либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Действительно, истец Тюлюлюкин Н.Г. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Однако, интересы истца по делу представлял его представитель по доверенности Савина Т.Е., которая в судебных заседаниях участвовала. Ответчик Шиховцов П.Д. в судебных заседаниях 21.07.2014г., 14.08.2014г. также участие принимал.

Таким образом, выводы суда о неявке в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд, не соответствуют действительности, поэтому определение суда от 17 августа 2014 года об оставлении искового заявления о взыскании суммы долга по простым векселям нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования Тюлюкина Н.Г., изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не были рассмотрены судом в полном объеме, в связи неправомерным оставлением части исковых требований о взыскании суммы долга по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года также подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями частью 4 статьи 1, абзацем 2 части 1 статьи 327, статьями 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года и решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года отменить, гражданское дело направить в Шарлыкский районный суд Оренбургской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: