Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО8 о взыскании задолженности за электроэнергию,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Крым на определение Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года о возложении обязанности перевести сумму оплаченной ФИО9. государственной пошлины на другой расчетный счет,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Советского районного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года производство по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию прекращено в связи с добровольным погашением задолженности и отказом истца от заявленного иска. Этим же определением с ФИО11 взыскана государственная пошлина в пользу ГУП РК «Крымэнерго», оплаченная при подаче иска в суд.

Вместе с тем, ФИО12. ошибочно внесла государственную пошлину в размере 400 рублей, перечислив ее в Управление Федерального казначейства по Республике Крым, на расчетный счет, на который оплачивается государственная пошлина за подачу иска в суд.

Определением судьи Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 на Управление Федерального казначейства по Республике Крым возложена обязанность перечислить из средств федерального бюджета уплаченную ФИО13. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 400 рублей на счет ГУП РК «Крымэнерго».

Считая данное определение суда незаконным и необоснованным, Управление Федерального казначейства по Республике Крым обратилось с частной жалобой, просят определение отменить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, судом не было учтено, что Управление Федерального казначейства по Республике Крым не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по государственной пошлине, поскольку этим занимается Федеральная налоговая служба.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, а также апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012г. №29-П.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязывая Управление Федерального казначейства по Республике Крым перечислить из средств федерального бюджета уплаченную ФИО14 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей на счет ГУП РК «Крымэнерго», судья исходил из того, что получателем платежа согласно представленной квитанции является УФК по Республике Крым (межрайонная ИФНС России №4 по Республике Крым), вместо надлежащего получателя ГУП РК «Крымэнерго».

Судебная коллегия не может согласиться с таким определением суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, уплата которых обязательна на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет и принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляет администратор доходов бюджета.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Приложением 7 приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что администрирование государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции осуществляется Федеральной налоговой службой.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения вопреки установленному порядку не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной стороной по делу, что указывает на нарушение судом норм процессуального права, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене. Кроме того, суд при принятии обжалуемого определения нарушил и саму процедуру рассмотрения каких-либо заявлений в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения процессуального вопроса в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения процессуального вопроса в порядке ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.