Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ года, процентная ставка по кредиту 17% годовых. ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ года. Данным соглашением изменена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Для обеспечения возврата денежных средств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2

Ответчики в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО "КТ" был заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) №***. При заключении указанного договора цессии ООО "КТ" действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО "КТ" заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам – должникам банка по кредитным договорам. В тексте агентского договора были согласованы условия о максимальном размере прав требования, которые могут быть приобретены у банка и максимальная цена приобретения. Во исполнение условий агентского договора ООО "КТ" за счет средств ООО «Управляющая компания Траст» по договору цессии приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно выписке из приложения №1а к договору цессии (об уступке права (требования) №*** от ДД.ММ.ГГ) сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита размер штрафных санкций составляет 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. Истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности ответчиков по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчики были уведомлены о состоявшейся замене кредитора путем направления в их адрес уведомления от ДД.ММ.ГГ *** с требованием о погашении долга новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом применения срока исковой давности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказался от требований.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности солидарно по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> прекращено.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что Законом «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право осуществлять уступку права требования по кредитным договорам организациям, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, поэтому договор цессии от ДД.ММ.ГГ является ничтожным в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, как не соответствующий закону, так как ООО «Управляющая компания Траст» не имеет лицензии на банковскую деятельность. В кредитном договоре не предусмотрено право банка передавать свои права по кредиту другим лицам. Кроме того, ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 также указывал, что по договору цессии переданы права требования по иному договору, в связи с чем истцом не представлены доказательства перехода права требования к ответчикам от ОАО АКБ «Росбанк» к ООО «УК Траст».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года иск удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков оплаты.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что обязательства по кредитному договору, заключенному банком с ответчиками, к новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» не перешли, соответствующие доказательства истцом не представлены, номер договора, указанного в приложении к договору цессии, другой.

В судебное заседание лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, подлежащих установлению, несоответствием выводов установленным обстоятельствам, неприменением материального закона, подлежавшего применению (подп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела основным доводом возражений ответчиков против удовлетворения иска было отсутствие согласия заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ответчики полагали, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ является ничтожным (л.д. 60).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 383 ГК переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

противоречащего закону.

В силу статьи 168 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.09.2013) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, вышеуказанный ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст.ст. 1, 12) предусматривает необходимость получения лицензии в случае, если организация осуществляет банковские операции (является кредитной).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – банк) был заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

В силу п. 2 ст. 342, п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36) ответчик просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Именно в этом заявлении содержалось согласие заемщика на передачу банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, являющимся офертой, и предоставил данные о клиенте (л.д. 24-35), где просил предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В указанных документах согласие на передачу прав требования по кредитному договору банком другому лицу не содержалось. Иных доказательств наличия согласия заемщика на уступку банком прав требования по кредитному договору другому лицу истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, первая оферта от ДД.ММ.ГГ не была акцептована, договор был заключен на условиях второй оферты от ДД.ММ.ГГ Условия оферты от ДД.ММ.ГГ не могли быть приняты банком частично, поскольку акцепт должен быть полным, в противном случае предложение о заключении договора не может считаться принятым. Суждение суда о том, что дата заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ) не имеет значения, а условие о согласии на передачу прав кредитора другому лицу считается согласованным, противоречит положениям п. 1 ст. 438 ГК. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения при разрешении спора по настоящему делу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неправильным, а доводы соответствующие ответчиков, которые приводились в суде первой инстанции (л.д. 91), являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, по договору уступки права требования № *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО "КТ", действовавшим в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14-20), право требования долга по кредитному договору с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО "КТ".

В подтверждение передачи прав требования истцом представлена выписка из приложения 1а к договору цессии от 20.05.2013 (л.д. 21), из которой следует, что указанное приложение было подписано заместителем председателя правления – членом правления А (сведений о полномочиях указанного лица выступать от имени банка не представлено) и директором ООО «Управляющая компания Траст». Однако ООО «Управляющая компания Траст» не являлась стороной договора цессии. Поэтому указанная выписка не подтверждает факт передачи истцу прав требования к ответчикам по договору цессии.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Аналогичные правила относительно прав и обязанностей сторон по сделке, совершенной агентом, действующим от своего имени, содержатся и в ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГ (пункт 1), ООО "КТ" (агент) действовало за счет ООО «Управляющая компания Траст» (принципал), но от своего имени. В силу п.7 данного договора агент обязан был после принятия от банка исполнения по договору цессии передать принятое от банка исполнение принципалу (л.д. 14 оборот).

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о состоявшейся передаче прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГ от ООО "КТ" к ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у него права требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении иска в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: