Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Саранские приборы» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Саранские приборы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от <...> в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. Решение вступило в законную силу <...>

<...> в Октябрьский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» на указанное решение суда, в котором одновременно заявлено требование о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указано, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> введена процедура наблюдения в отношении ООО «Саранские приборы», установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к производству требование акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике». Полагает, что с указанной даты у общества возникло право на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Поскольку на момент рассмотрения дела общество не обладало статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Саранские приборы», то не могло обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>

Представитель акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ФИО2-Граф Л.Д., ООО «Саранские приборы» - ФИО3 в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.

ФИО2, временный управляющий ООО «Саранские приборы» ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, фактически рассмотрел доводы апелляционной жалобы по существу. Ссылается на наличие у конкурсного кредитора прав на апелляционное обжалование решения суда. Поскольку на момент рассмотрения дела акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» не обладало статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Саранские приборы», то не могло обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Саранские приборы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от <...> в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. Из решения суда усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и сумму задолженности не оспаривал (л.д. 98). В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Решение суда вступило в законную силу <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...>г. заявление ФИО2 о признании ООО «Саранские приборы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Саранские приборы» сроком на четыре месяца до <...>

Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саранские приборы» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере <...> (л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ООО «Саранские приборы» в пользу АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» взыскано <...>., из которых <...> коп. – основной долг по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар, <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (л.д. 112). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к производству требование АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», которое основано на решении Арбитражного суда Омской области от <...> (л.д. 111).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» указывал, что судебным актом нарушены права и интересы общества. Однако по причине того, что на момент рассмотрения дела общество не обладало статусом конкурсного кредитора, то не могло обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» указывает на нарушение его прав принятым решением по причине ничтожности договора займа от <...>, однако доказательств безденежности сделки не представляет.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Федеральный закон от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <...> «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из изложенного следует, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Таким образом, АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», признанный конкурсным кредитором ООО «Саранские приборы» <...>, в силу приведенных выше правовых норм, имеет право на обжалование в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем направлена в суд <...>, то есть в течение месяца с момента признания заявителя конкурсным кредитором ООО «Саранские приборы», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>

То обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы к ней не приложены доказательства, подтверждающие доводы о безденежности, сделки, безусловно не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта, должны быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, акционерному обществу «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>

Председательствующий

Судьи