Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябошапкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябошапкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителя о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме ..., неустойки в сумме ... за каждый день просрочки начиная с дата и до момента принятия решения, убытки в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябошапкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она приобрела автомобиль, который имеет существенные, неустранимые недостатки, поскольку автомобиль был продан бывший в употреблении, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ..., неустойку в сумме ... за каждый день просрочки, начиная с дата и до момента принятия решения, убытки в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябошапкиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд не учел, что истец заявлял требования, ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля бывшего в употреблении, а не автомобиля с техническими неисправностями, как указал суд; в решении суда не указаны объяснения лиц, участвующих в деле, и обстоятельства имеющее существенное значение для дела, на которые ссылался истец; суд ошибочно указал, что представителем истца являлась Албурова Л.В, а не Иванникова Л.В.; поставленные судом вопросы на разрешение экспертизы в компетенцию эксперта не входили, не имелось вопроса являлся ли автомобиль новым или нет; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу автомобиля бывшего в употреблении, а именно: в договоре купли-продажи автомобиля датированном дата имеется указание о выдаче ПТС автомобиля Центральной акцизной таможни дата; в графе особые отметки договора купли-продажи имеется указание на заводской номер автомобиля №..., который отсутствует на самом автомобиле и в документах на него; по договору истцу продан автомобиль «...», а в техническом описании и сервисной книжке модель автомобиля указана как «...»; ПТС автомобиля содержит признаки подделки – записи о первом и втором собственнике автомобиля произведены одним и тем же лицом, имеют одну дату, хотя данные собственники находятся в разных городах, оттиск круглой печати ООО1 выполнен на струйном принтере и не является оригинальным; VIN код автомобиля на лонжероне нанесен неровно с наклоном в разные стороны, с разным интервалом между символами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Габитова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Романова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относят к технически сложным товарам.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что дата Рябошапкина О.В. и ООО «Мицубиши-Центр» заключили договор купли-продажи автомобили №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца новый автомобиль марки ... года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №..., кузов №..., двигатель №..., ПТС серии адрес, заводской номер ... стоимостью ... руб., а Рябошапкина О.В. обязалась оплатить и принять вышеуказанный автомобиль.

Пунктом 1.6, 3.4, 3.5, 4.1 договора установлено, что покупатель на момент заключения договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, в гарантийном талоне информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по договору.

Автомобиль считается принятым покупателем с момента его передачи покупателю или указанному им лицу по акту приема-передачи, с данного момента к покупателю переходит право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели. С момента передачи покупателю автомобиля продавец считается выполнившим свои обязанности по настоящему договору.

При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с ограничением пробега в 100000 км на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега) (л.д. 12-13).

Истцом по договору купли-продажи была уплачена сумма в размере ... руб. по квитанциям №... от дата, №... от дата

дата согласно акту выполненных работ №..., при получении автомобиля истцом, ответчиком за отдельную плату в размере ... руб. были установлены, подкрылки, парковочный радар, сигнализация с автозапуском и защита двигателя, уплаченных истцом по квитанции от дата (л.д. 13, 14).

Согласно представленным квитанциям к заказу-наряду от дата №..., произведенным измерениям ИП ФИО1, наряду-договору от дата №, произведенным измерениям ООО «Автоколор-плюс», указанными лицами по заказу истца произведена диагностика развал-схождения автомобиля истца (л.д. 18-21).

Согласно акту экспертного исследования от дата №... оттиск печати ООО1 в паспорте транспортного средства серии адрес выполнен при помощи струйного принтера. Печатный текст с данными автомобиля на первой странице лицевой стороны в паспорте транспортного средства серии адрес выполнен при помощи матричного принтера. Рукописная запись в паспорте транспортного средства серии адрес в левой верхней части внутренней страницы, начинающаяся словами «ООО «Митсубиши Центр», и заканчивающаяся: «…дата», а также рукописная запись в левой нижней части внутренней страницы начинающаяся словами: «Рябошапкина О.», и заканчивающаяся «…продажи №...», - выполнены одним лицом (л.д. 224-242).

Согласно экспертному мнению – справке №... произведенному ООО2 по заказу истца:

1. Толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля истца явно ниже заявленного заводом-изготовителем;

2. Значения параметров регулировки передней и задней подвески исследуемого автомобиля превышают допустимые погрешности установленные заводом-изготовителем и превышают возможности устранения методом регулировки. Учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля и его пробег 711 км вышеуказанные нарушения не могли быть вызваны дефектами эксплуатации;

3. Отдельные контрольные точки основания кузова исследуемого автомобиля смещены сверх допустимых значений установленных заводом-изготовителем. Учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля и его пробег 708 км (на момент проверки) вышеуказанные нарушения не могли быть вызваны дефектами эксплуатации (л.д. 26-66).

С целью разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата №... проведенной ФБУ1 на поставленные вопросы суда даны следующие ответы:

1. Неисправности в тормозной системе и рулевом управлении автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., на момент проведения осмотра отсутствовали. В ходовой автомобиля имеется неисправность «углы установки колес автомобиля у правой и левой сторон автомобиля не идентичны». Установить причину возникновения данной неисправности установить при проведении осмотра не представилось возможным.

2. Решением вопроса № 2 «соответствует ли лакокрасочные покрытие автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., в том числе его толщина, заявленному заводом изготовителем, где и как могло быть нанесено имеющееся лакокрасочное покрытие автомобиля - в условиях завода изготовителя или в иных условиях, в том числе в условиях ремонтной мастерской; если имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия автомобиля, то что явилось причиной их возникновения: производственный дефект завода изготовителя дефект возникший в процессе эксплуатации автомобиля или иные причины. В том числе восстановление (ремонт) автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и/или после получения данным автомобилем повреждений, возможно - значительных при его транспортировке к месту продажи а г. Уфе» не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», в связи с чем на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу.

2. Проведенной проверкой углов установки колес выявлено, что углы установки колес автомобиля у правой и левой сторон автомобиля не идентичны. Установить возможность устранения методом регулировки не представилось возможным т.к. у используемого диагностического стенда Techno Vector 2.2.14.609 в базе данных отсутствовала информация по исследуемому автомобилю.

3. Провести проверку геометрических параметров кузова не представилось возможным, т.к. во время проведения осмотра соответствующее оборудование было занято другим автомобилем на неопределенный срок, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ, сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу.

4,5. Неисправности, возникшие в результате его восстановления (ремонта), проведенным осмотром не установлены.

6. Решение вопроса № 6 «Является ли автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., при обычных условиях его использования (эксплуатации) безопасным для жизни, здоровья и имущества его потребителя и/или иных третьих лиц» не входит компетенцию эксперта по специальности 13.2 « Исследование технического состояния транспортных средств» в связи с чем на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу (л.д. 158-170).

Определением от 10 октября 2012 г. в связи с тем, что предыдущая экспертиза не дала ответов на все поставленные вопросы, судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с разъяснением сторонам положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласной которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым, также с возложением обязанности на истца — предоставить в распоряжение экспертов автомобиль истца, являющийся предметом спора (л.д. 203-205).

Письмом ЗАО1 от дата №... сообщается что по поступившему для проведения экспертизы гражданскому делу была назначена экспертиза (осмотр автомобиля) на дата в 12 час. по адресу: адрес, автосалон «...», о дате, времени и месте проведения экспертизы стороны были извещены надлежащим образом. Однако, истицей Рябошапкиной О.В. объект экспертизы, а именно автомобиль марки ... предоставлен экспертам для осмотра не был. В связи с чем, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без исполнения определения суда о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 210).

Для проверки доводов апелляционной жалобы и ввиду возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приняты дополнительные доказательства: приложение к договору купли-продажи от дата №..., акт приема-передачи автомобиля от дата, согласно которым ответчик передал истцу спорный автомобиль, и истцом проведена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 288, 289).

Также, в целях устранения сомнений в правильности определения судом первой инстанции обстоятельств и ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Судебной коллегии Верховного Суда РБ от 06 июня 2013 г. по ходатайству стороны истца были назначены судебная экспертиза лакокрасочного покрытия и автотехническая экспертиза автомобиля истца (л.д. 359-362).

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному АНО1:

1. Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, по толщине соответствует заявленным значениям завода-изготовителя, согласно представленным нормативным данным ООО3.

Имеющееся лакокрасочное покрытие сформировано в условиях завода изготовителя.

Отсутствие слоя краски на болтах крепления двери левой передней является механическим повреждением в результате снятия двери, наплыв краски на пороге левом переднем является допустимым производственным дефектом.

2. Лакокрасочное покрытие на капот автомобиля нанесено заводским способом.

3. Капот автомобиля дополнительной окраске не подвергался.

4. Элементы дверного проема задней (пятой) двери автомобиля дополнительной окраске не подвергались.

5. Устранение выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомобиля, возможно в условиях автосервиса (л.д. 402-411).

Экспертным заключением №... от дата, выполненным ЗАО1 даны следующие ответы на вопросы автотехнической экспертизы:

1. «Соответствуют ли значения параметров регулировки передней и/или задней подвески автомобиля, требованиям завода-изготовителя; если имеются недостатки (дефекты) передней и/или задней подвески автомобиля могут ли они быть устранены методом регулировки; если имеются недостатки (дефекты) передней и/или задней подвески автомобиля, то что явилось причиной их возникновения: производственный дефект завода-изготовителя, дефект, возникший в процессе эксплуатации автомобиля или иные причины, в том числе восстановление (ремонт) автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и/или после получения данным автомобилем повреждений, возможно - значительных, при его транспортировке к месту продажи в г.Уфе?»

Значения параметров регулировки передней и/или задней подвески автомобиля соответствуют требованиям завода-изготовителя. Недостатков не имеется.

2. «Соответствуют ли значения параметров регулировки передней и/или задней подвески автомобиля, требованиям завода-изготовителя; если имеются недостатки (дефекты) передней и/или задней подвески автомобиля, могут ли они быть устранены методом регулировки; если имеются недостатки (дефекты) передней и/или задней подвески автомобиля, то что явилось причиной их возникновения: производственный дефект завода-изготовителя, дефект, возникший в процессе эксплуатации автомобиля или иные причины, в том числе восстановление (ремонт) автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и/или после получения данным автомобилем повреждений, возможно - значительных, при его транспортировке к месту продажи в г. Уфе?»

3. «Если автомобиль имеет дефекты, возникшие в результате его восстановления (ремонта), то что явилось причиной для восстановления (ремонта) автомобиля: его участие в дорожно-транспортном происшествии или же получение данным автомобилем повреждений, возможно -значительных, при его транспортировке к месту продажи в г. Уфе?»

Автомобиль дефектов не имеет.

4. «Являлся ли на момент продажи (передачи дата в ООО «Мицубиши-Центр») Рябошапкиной О.В. автомобиль, новым автомобилем, бывшим в употреблении автомобилем и/или автомобилем, в котором устранялись недостатки, в том числе автомобилем, восстановленным (отремонтированным) после дорожно-транспортного происшествия и/или после получения данным автомобилем повреждений, возможно значительных, при его транспортировке к месту продажи в г. Уфе?»

Автомобиль не имеет признаков указывающих, что находился в эксплуатации до его передачи дата истцу.

5. «Являются ли идентичными визуально информационные таблички с данными автомобиля, расположенные в проеме передней правой двери и справа на внутренней поверхности капота?»

Таблички не являются идентичными, так как на них размещены разные данные (характеристики) автомобиля, так как данные таблички носят взаимодополняющую функцию. Требования по идентичности маркировочных табличек Законодательством РФ не установлено.

6. «Соответствуют ли информационные данные таблички, расположенные в проеме передней правой двери автомобиля данным Паспорта транспортного средства автомобиля и сервисной книжке данного автомобиля?»

Идентификационные данные автомобиля, расположенные на табличках, соответствуют данным указанным в ПТС. Масса автомобиля указанная на табличке меньше значения указанного в ПТС, такое несоответствие допустимо согласно письма представителя ... ООО3, исх. №... от дата, и не является недостатком.

7. «Соответствуют ли информационные данные таблички с данными автомобиля расположенные в проеме передней правой двери и справа на внутренней поверхности капота действующим ГОСТам?»

Данные информационных табличек автомобиля соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" и ГОСТ).

8. «Соответствуют ли сварные швы контактной сварки на силовых металлических элементах обрамления заднего дверного проема (пятой двери) автомобиля нормативному документу на контактную сварку установленным ГОСТам?»

Сварные швы не имеют визуальных признаков разрушения, соединение деталей выполнено надлежаще. Места непосредственного соединения металлов элементов кузова исследуемого автомобиля абсолютно идентичны соединениям выполненным на трех других аналогичных автомобилях. Отсутствие видимых разрушений сварного соединения и полная аналогия исполнения сварных соединений в аналогичных автомобилях дает основания полагать, что соединение не имеет недостатков.

9. «Возможно, ли определить методом неразрушающего контроля, подвергался ли изменениям идентификационный, номер на лонжероне автомобиля, и если да, то каким способом произведено изменение?»

Идентификационный номер, нанесенный на кузов автомобиля, не имеет признаков внесения изменения, что установлено при проведении осмотра с использованием увеличительной лупы (л.д. 413-446).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рябошапкиной О.В., поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», являющихся основанием возникновения у истца права отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченной за автомобиль стоимости и соответственно заявлять другие требования, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в автомобиле существенного и неустранимого недостатка возникшего до передаче автомобиля истцу в результате некачественного устранения повреждений после ДТП или при доставке автомобиля в г. Уфу не нашли своего подтверждения.

Также, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что приобретенный истцом автомобиль был в употреблении либо в нем устранялся какой-либо недостаток (недостатки) до передачи автомобиля истца и ответчиком до истца не была доведена информация об этом, поскольку выводы экспертных заключений не указывают на наличие в автомобиле истца недостатков, позволяющих их отнести к существенным недостаткам товара, исходя из условий, определяемых законом, возникших до передаче автомобиля истцу дата

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент передачи автомобиля, истец каких-либо претензий к ответчику о качестве переданного транспортного средства не предъявляла, что подтверждается актом сдачи-приемки от дата с указанием об отсутствии взаимных претензий по внешнему виду и комплектности товара.

Доводы апелляционной жалобы Рябошапкиной О.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; поставленные судом вопросы на разрешение экспертизы в компетенцию эксперта не входили, не имелось вопроса, являлся ли автомобиль новым или нет; суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу автомобиля бывшего в употреблении, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции данные вопросы были разрешены проведенными по делу экспертизой лакокрасочного покрытия и автотехнической экспертизы автомобиля истца, которыми опровергнуты доводы истца о продаже ей автомобиля бывшего в употреблении. В частности, проведенными экспертизами установлено, что «лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, по толщине соответствует заявленным значениям завода-изготовителя» и «автомобиль не имеет признаков указывающих, что находился в эксплуатации до его передачи дата истцу».

Выводы экспертных заключений в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, других доказательств в опровержение выводов данных заключений суду не представлено, оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертиз в выбранных судом учреждениях, вопросы, поставленные перед экспертами, были сформулированы в том числе и стороной истца (л.д.299,300). Указанное письмо было подготовлено в связи с запросом эксперта ФИО2 (л.д.376-379).

Судебная коллегия также указывает, что вопросы о том является ли автомобиль, приобретенный истцом, у ответчика бывшим в употреблении либо новым, а также имеются ли в автомобили какие-либо существенные недостатки, относятся к области специальных познаний, и подлежат разрешению путем проведения соответствующего экспертного исследования. Однако, истцом соответствующего экспертного заключения опровергающее имеющиеся в деле заключения экспертизы лакокрасочного покрытия и автотехнической экспертизы автомобиля истца, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в документах указано, что автосалон приобрел автомобиль марки «... года выпуска, в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства указано, что Рябошапкина О.В. приобрела автомобиль марки автомобиль марки ... года выпуска, а это разные модели автомобилей не может быть принят во внимание, по данному обстоятельству имеется письмо ООО3, официального импортера и дистрибьютора автомобилей марки ... в Российской Федерации, в котором указано, что ... является торговым названием автомобиля. Данные символы используются для того, чтобы отличать автомобиль ... модельного года от автомобиля ... предыдущего поколения т.е. 2003-2007 модельного года Формально же наименование модели автомобиля - ..., как указано в ПТС и ОТТС» (л.д.378).

Иные доводы апелляционной жалобы Рябошапкиной О.В. аналогичны доводам, изложенным ею в исковом заявлении, отражают субъективную оценку истца имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошапкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.