Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Сибирьэнергоремонт» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года

по иску Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сибирьэнергоремонт» (далее ОАО «СибЭР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «СибЭР» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибЭР» и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Кроме того, для исполнения возложенных обязанностей ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на подписание актов <данные изъяты> со стороны ОАО «СибЭР».

Согласно разделу 2 должностной инструкции <данные изъяты> в должностные обязанности ФИО1, помимо прочего, входила организация ведения учета и составление отчетности по ремонтно-производственной деятельности, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования.

Система оплаты труда ОАО «СибЭР» регулируется «Положением об оплате труда работников Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» и принятыми в его исполнение приказами.

В частности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен норматив образования фонда оплаты труда в размере <данные изъяты>% на <данные изъяты> выполненных работ данного месяца, а также утверждены форма справки-расчета заработной платы и «Методика заполнения справки-расчета заработной платы».

Обязанность по достоверному заполнению справки-расчета в силу п. 2.7. Должностной инструкции была возложена на ответчика.

В соответствии с п. 9 «Методики заполнения справки-расчета заработной платы» одним из оснований начисления и выплаты заработной платы на предприятии является производство незавершенное в отчетном месяце. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный выше порядок был введен в Кемеровском филиале ОАО «СибЭР».

Подтверждение объемов незавершенного производства, выполненных работниками ОАО «СибЭР» и подлежащих оплате в отчетном месяце, производится в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, для подтверждения данных указанных в справке-расчете заработной платы, руководители структурных подразделений представляют черновые варианты актов выполненных работ, при этом, ответственность за достоверность представленных актов выполненных работ лежит на руководителях структурных подразделений, к числу которых относился <данные изъяты> - ФИО1

Согласно приказу ОАО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение инвентаризации Строительно-монтажного участка ОАО «СибЭР», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены итоги инвентаризации незавершенного производства СМУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения инвентаризации было установлено и отражено в протоколе центральной инвентаризационной комиссии завышение затрат по оплате труда и расходов на социальное обеспечение по незавершенному производству на сумму <данные изъяты> руб.

По итогам проведения, указанной выше инвентаризации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебного расследования по проверке фактов нарушений ведения хозяйственной деятельности по строительно-монтажному участку <данные изъяты>

В ходе проведения служебного расследования были выявлены факты предоставления ФИО1 актов выполненных работ по незавершенному производству, не соответствующих фактически выполненным объемам работ.

Наличие косвенного умысла на причинение материального ущерба истцу следует из объяснений ФИО1 изложенных в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в должности <данные изъяты> в нарушение п. 2.7. должностной инструкции, путем злоупотребления полномочиями, предоставленными по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в первичных учетных документах, подтверждающих объемы выполненных работ по объектам незавершенного производства, ФИО1 систематически завышал данные, вследствие чего заработная плата персоналу СМУ выплачивалась за фактически не выполненные объемы работ.

Кроме того, о легкомысленном отношении ответчика к порученной работе также свидетельствует множественность допущенных нарушений.

Между действиями ФИО1 и причинением ОАО «СибЭР» материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: ответчик в силу должностной инструкции и выданной доверенности, фактически являлся единственным должностным лицом способным проверять и контролировать текущие объемы работ СМУ. Именно на основании данных подаваемых ФИО1 начислялась заработная плата работникам СМУ, иные должностные лица ОАО «СибЭР» физически были не в состоянии контролировать объемы работ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе последнего.

В результате указанных выше действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы и социальных выплат на общую сумму <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать, а также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «СибЭР» - ФИО2, поддержал иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, не признали иск, заявили о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.04.2015 г. постановлено (л.д. 227-231):

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей -отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СибЭР» - ФИО4, просит отменить решение суда (л.д. 238-241).

Указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку только из результатов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СибЭР», как работодателю, стало известно о факте причинения действиями именно работника ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> руб., и, таким образом, надлежащий ответчик по делу был установлен только ДД.ММ.ГГГГ г.

Совокупность обстоятельств, дающих ОАО «СибЭР» право на обращение в суд с настоящим иском образовалась ДД.ММ.ГГГГ г., и именно эта дата является датой начала течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ.

ФИО1 в отношении незавершенного производства не мог являться материально-ответственным лицом в виду отсутствия договора о полной материальной ответственности, отсутствия товарных (материальных) ценностей которые бы ему вверялись, не заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности в виду отсутствия должности ФИО1 утвержденных Правительством перечнях соответствующих должностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибЭР» и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 8-13), согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу <данные изъяты>» (л.д. 21).

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника СМУ в должностные обязанности ФИО1 помимо прочего входила организация ведения учета и составление отчетности по ремонтно-производственной деятельности, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибЭР» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 2.7) (л.д. 20).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено «Положение об оплате труда работников Открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-42). Во исполнение данного положения исполнительным директором ОАО «СибЭР» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен норматив образования фонда оплаты труда в размере <данные изъяты> % на <данные изъяты> выполненных работ данного месяца, а также утверждены форма справки-расчета заработной платы и «Методика заполнения справки-расчета заработной платы». В соответствии с п. 9 «Методики заполнения справки-расчета заработной платы» одним из оснований начисления и выплаты заработной платы на предприятии является производство незавершенное в отчетном месяце (л.д. 25-49).

Приказом и.о. директора КФ ОАО «СибЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано при формировании фонда заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно вместе со справкой-расчетом по филиалу необходимо предоставлять в Бюро по проектно-сметной работе ОППР и ТП акты выполненных работ (в черновом варианте) для подтверждения сумм производственного авансирования за отчетный месяц (л.д. 50-52).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО «СибЭР» назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества и утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д. 53-55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОАО «СибЭР» назначено проведение служебного расследования по проверке фактов возможных нарушений, связанных с нарушением ведения хозяйственной деятельности по строительно-монтажному участку Кемеровского филиала ОАО «СибЭР» (л.д. 60).

Протоколом № 2-СМУ от ДД.ММ.ГГГГ заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФ ОАО «СибЭР» установлена сумма ущерба, причиненного ОАО «СибЭР» - недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая отнесена на материально-ответственное лицо ФИО1 и поручено проведение служебного расследования по факту недостачи (л.д. 64-135).

Протоколом центральной инвентаризационной комиссии ОАО «СибЭР» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены результаты внеочередной инвентаризации незавершенного производства цеха № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение начальнику <данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостачу, образовавшуюся по причине предъявления подложных документов и применения некорректных расценок и принятия стоимости работ к расчету заработной платы с учетом стоимости машин и механизмов, выявленную в ходе проведения инвентаризации в сумме 4 <данные изъяты> рублей отнести на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» материально-ответственное лицо ФИО1 (л.д. 57-59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО «Сиб ЭР» утверждены результаты инвентаризации незавершенного производства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам служебного расследования по проверке фактов возможных нарушений ведения хозяйственной деятельности на <данные изъяты> (л.д. 213-221).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которого, свою вину в выявленной недостаче он отрицал (л.д. 136-140).

Проанализировав представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, в виде завышения затрат по оплате труда и расходов на социальное обеспечение по незавершенному производству в сумме <данные изъяты> руб. был выявлен в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации незавершенного производства строительно-монтажного участка в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 64-69, в котором помимо прочего указано об отнесении выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи на счет материально-ответственного лица ФИО1).

Таким образом, поскольку о причиненном ущербе в размере <данные изъяты> руб. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., после проведенной инвентаризации, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском указанного срока, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отвергая доводы стороны истца о том, что указание в протоколе центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов внеочередной инвентаризации незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи на счет материально-ответственного лица ФИО1, является опечаткой, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы являются голословными, ничем не подтверждаются, а кроме того, в обоих указанных документах содержатся идентичные причины возникновения спорной недостачи, а именно по причине предъявления подложных документов и применения некорректных расценок и принятия стоимости работ к расчету заработной платы с учетом стоимости машин и механизмов.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом по причине не заключения с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и содержанием искового заявления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СибЭР» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за № (л.д. 20).

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что ОАО «СибЭР», как работодателю, стало известно о факте причинения ущерба действиями ответчика ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования, как верно указано судом, в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ данное расследование проводится в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то есть, после обнаружения причиненного работником ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 было сделано в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы в данном случае положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которых, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сибирьэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: