Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменская область, <.......>, в размере 1/8 незначительной; признании за ФИО1 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> принадлежащие ФИО4, с выплатой ФИО1 ФИО4 денежной компенсации в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчика ФИО1, просившую об удовлетворении жалобы, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, однако ответчик ФИО1 препятствует ему во вселении в указанное жилое помещение.

Не согласившись с указанным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 (с учётом уточнений) о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, состоящий из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/8 доли), её брату ФИО2 (3/8 доли), сестре ФИО3 (1/8 доли), и ответчику ФИО4 (1/8 доли). В доме проживает она с супругом и малолетней дочерью, а также её брат ФИО2 Отдельная жилая комната ФИО4 не может быть предоставлена, он в доме никогда не проживал, имеет в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>. Вселение ФИО4 в дом негативно отразится на нравственном воспитании дочери, так как он совершил преступление против личности. В соответствие со ст.252 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, в размере 1/8, принадлежащие ФИО4, незначительными; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере <.......> рублей (л.д.23-26, 64-65).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 и его представитель адвокат Вострякова Т.Е. требования первоначального иска поддержали, со встречным иском не согласились, так как иного пригодного для проживания жилого помещения ФИО4 не имеет. Считают, что ФИО1 не представлены доказательства невозможности выдела доли ФИО4 в натуре, денежную компенсацию считают несоответствующей рыночной стоимости жилого дома, которая определена ненадлежащими лицами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 с требованием первоначального иска не согласилась, поддержала встречный иск по изложенным в нём основаниям.

Третьи лица по первоначальному и встречному искам, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями первоначального иска не согласен, поддерживает встречный иск (л.д.21).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Суд неправильно указал общую площадь жилого дома, следовательно, неправильно был исчислен размер площади, принадлежащей ФИО4, кроме того, суд не учёл, что дом состоит из двух комнат, и выделить в пользование ФИО4 комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным. Суд не определил порядок пользования жилым помещением, соразмерным доле ФИО4, а также остальным собственникам соразмерно их долям. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вселение ФИО4 нарушит права других лиц, проживающих в спорном жилом доме. Также указывает, что суд в мотивировочной части решения не указал и не дал оценки тому, что третье лицо ФИО3 поддерживает встречные исковые требования, что подтверждается протоколом судебного заседания, таким образом, позиция третьих лиц не была принята судом во внимание. Суд не учёл, что ФИО5 соглашался на денежную компенсацию его доли в праве общей долевой собственности, но его не устроила цена, что подтверждает отсутствие интереса именно в проживании в спорном доме. Рыночная стоимость была определена на основании справок агентств недвижимости, которые обладают необходимыми познаниями в оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, однако оценки данным доказательствам дано не было. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств о невозможности выдела доли ФИО4 в натуре, так как ФИО4 не заявлял такого требования. Учитывая, что ФИО4 не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, суд мог при отсутствии его согласия обязать других долевых собственником выкупить его долю, однако такой вопрос на обсуждение не ставился. Также указывает, что суд не известил третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом №<.......> по <.......> находится в общедолевой собственности ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом 1 инстанции было установлено, что указанные выше участники общедолевой собственности не достигли соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом, состоящим из 2 жилых комнат, и имеющим общую площадь 68,3 кв.м. Из собственников в жилом доме фактически проживают ответчик ФИО1 с членами своей семьи и третье лицо ФИО2

Из объяснений истца ФИО4 следует, что ФИО1 чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом доме, что ответчик не отрицает, возражая против вселения истца в жилой дом. Истец требование о выплате ему другими участниками общедолевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в спорном жилом строении не заявляет.

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая встречное требование ФИО1 о выплате ФИО4 денежной компенсации за его долю в спорном жилом доме, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истица по встречному иску не доказала того обстоятельства, что доля ответчика по отношению к принадлежащей ей доле является незначительной, не может быть реально выделена в натуре и что у ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, суд указал, что ФИО1, заявляя требование о выкупе доли ФИО4, представила суду ненадлежащие доказательства о реальной рыночной стоимости жилого дома.

Выводы суда в указанной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и указанной выше норме гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец ФИО4 имеет на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, однако заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2014 года указанный дом признан непригодным для проживания (л.д.128-129), в связи с чем иное пригодное для проживания жилое помещение истец не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого дома в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы выводы суда 1 инстанции не опровергают, по существу направлены к неверному применению норм материального права и переоценке имеющихся в деле доказательств, которые судом оценены правильно в строгом соответствии требованиям ст.67 ГПК Российской Федерации.

Необоснованной является ссылка ответчицы в жалобе на то, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств о невозможности выдела доли ФИО4 в натуре по мотиву того, что ФИО4 не заявлял такого требования, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а так как требование о выкупе доли в порядке ст.252 ГК РФ заявила ФИО1, то именно она обязана была доказать указанное выше обстоятельство, тогда как ею доказательства в указанной части суду представлены не были.

Ссылка в жалобе ответчицы о том, что выделить в пользование ФИО4 комнату, соответствующую его доле, не представляется возможным, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4 о вселении в спорный жилой дом. Требований об определении порядка пользования жилым домом никто из сторон по делу не заявлял, в связи с чем согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда не было оснований такой порядок определять.

Довод жалобы ответчицы о том, что суд не дал правовой оценки представленным ею доказательствам о стоимости спорного жилого строения, является несостоятельным, поскольку суд в решении критически оценил эти доказательства, и мотивы этой оценки суда являются правильными.

Несостоятельным является довод жалобы ФИО1 о том, что суд не известил третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания, поскольку, во-первых, ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а во-вторых, от указанного лица апелляционная жалоба на решение суда не поступила, тогда как ответчица в соответствии с законом не уполномочена выступать в защиту интересов третьего лица, кроме того такие полномочия ей не предоставлялись ФИО2 по специально оформленной доверенности ввиду отсутствия таковой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: