Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и иных запретительных мер по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края об освобождении имущества от ареста и иных запретительных мер.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2015 года за ней и ФИО2 признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на здание торгового центра площадью 3220,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке площадью 8037 кв.м. кадастровый номер <адрес>, по <адрес>. Однако, она лишена возможности зарегистрировать свои права на данные объекты недвижимости, поскольку ответчиками приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей имущества.

Просила освободить от ареста и иных запретительных мер принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила освободить от ареста и иных запретительных мер, кроме вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащую ей <данные изъяты> долю магазина площадью 811 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по <адрес>.

К участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре.

Определением суда от 28.04.2016 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к УФССП России по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 полностью, к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - в части исковых требований об освобождении от ареста иных запретительных мер здания магазина по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: освободить от ареста, установленного решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.02.2013 г. №, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю здания торгового центра, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе ответчик ИФНС по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учитывал, что налоговый орган не ограничивал имущественные права истца. За ФИО1 не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. Решение инспекции о применении обеспечительных мер в отношении имущественных прав Неркараряна принято 29.03.2013 г. в установленном законом порядке, до принятия судом решения об установлении общей долевой собственности истца на спорный объект недвижимости, и не было отменено. Истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав и законных интересов. Судом принято решение об освобождении имущества от ареста, тогда как арест на имущество Неркараряна не налагался. Судом не была дана оценка доводам налогового органа, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела к суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.12.2000 г. до 06.10.2010 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

Решением ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского от 29.03.2013 г. № ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику были доначислены неуплаченные налоги, а также пени и штрафы.Решением заместителя начальника ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского № от 29.03.2013 г. на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение решения налогового органа от 29.03.2013 № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО2.

Поскольку решение налогового органа от 29.03.2013 г. ФИО2 не было исполнено, Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г., с ФИО2 в пользу ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре взыскан налог на доходы физических лиц в размере 3 558 847 руб., пени - 60 737 руб. 66 коп., штраф - 7 117 руб. 40 коп..

ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2015 г., вступившим в законную силу 27.10.2015 г., доли ФИО1 и ФИО2 в общей совместной собственности на здание торгового центра площадью 3220,10 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) номер № определены равными, по <данные изъяты> доли за каждым.

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и иных запретительных мер, указывая на то, что обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество в виде <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на здание торгового центра по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об освобождении имущества от ареста, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 301, 304 ГК РФ, ст. 61, 442 ГПК РФ, исходил из того, что меры принудительного взыскания в отношении истца приняты не были.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судом не было учтено, что решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.02.2013 г. № арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО2, не налагался.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

В п. 10 ст. 101 НК РФ определено, что решение руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность обжалования решения налогового органа о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимости налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение заместителя начальника ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского № от 29.03.2013 г. о принятии обеспечительных мер в порядке административного судопроизводства не обжаловалось и не отменялось.

Действия по государственной регистрации ограничений (обременений) и их прекращению в ЕГРП входят в компетенцию органов Росреестра в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 19.01.2015 N 03-02-07/1/917, решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщиков без согласия налогового органа является основанием для государственной регистрации ограничения прав налогоплательщика на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае действующее законодательство не предусматривает сохранение вышеуказанной обеспечительной меры при переходе прав на объект недвижимости к другим лицам, поскольку налоговый орган принял обеспечительные меры в отношении налогоплательщика и его имущества.

Наличие таких обеспечительных мер в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для приостановления государственной регистрации прав других лиц до снятия ареста или запрета.

16.03.2016 г. на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.09.2015 г. на спорный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за ФИО2 и ФИО1, 16.03.2016 г. ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен торговый центр с отметкой о наличии ограничения (обременения права: запрещение сделок с имуществом) (л.д. 90, 92).

Вместе с тем по решению налогового органа права ФИО1 на спорный объект недвижимости не были обременены, и данное обременение не могло возникнуть вследствие перехода к ней права собственности на <данные изъяты> долю данного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и иных запретительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службе по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 о частичном освобождении имущества от ареста и иных запретительных мер отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службе по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, ФИО2 о частичном освобождении имущества от ареста и иных запретительных мер отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Инспекции федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

ФИО5