Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-7417/2015 по иску ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выдаче комплекта ключей от входных дверей указанной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по уплате госпошлины в сумме <...>, расходов на юридические услуги в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 29.04.2000 года, брак был прекращен 03.07.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга. Истец является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

С октября 2014 года он не проживает совместно с ответчицей, которая предоставил данную квартиру для проживания своему родственнику А.

В настоящее время по вине ответчика он не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, при этом ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, свой комплект ключей от спорной квартиры он оставил в квартире когда уходил, ссылается так же на то, что ответчик отказывается выселять родственника А. 22.05.2015 года им направлена претензия по почтовому адресу ответчика с требованием выдать ключи от указанной квартиры. До настоящего момента ответа не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязал ФИО4 выдать ФИО5 комплект ключей от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на юридические услуги в размере <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 61/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, справкой о регистрации (л.д. 22, 23).

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО5, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец как собственник квартиры, которая принадлежит ему на право собственности, имеет намерение проживать в ней, однако также указывает, что у него нет ключей от квартиры, как следствие он не может проживать в квартире и пользоваться ею.

22.05.2015 истец направил претензию ответчице, в которой предложил в двухдневный срок с момента получения данного письма предоставить ключи от входных дверей и предоставить свободный доступ в спорную квартиру (л.д. 10,11).

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ключи от квартиры ответчиком не переданы.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет намерение пользоваться вышеуказанной квартирой, однако ответчик препятствует истцу в проживании в указанном выше жилом помещении, отказывает в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что создает препятствие в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом того, что доказательств наличия у истца ключей от спорной квартиры, ответчиком не представлено, что лишает его свободного доступа в спорное жилое помещение, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий к вселению и к пользованию данным жилым помещением с предоставлением комплекта ключей от квартиры на время, необходимое для изготовления их дубликата для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствии в проживании в спорной квартире, истец сам добровольно покинул квартиру, замки в спорной квартире не менялись, в связи с чем могут беспрепятственно пользоваться спорной квартирой не может быть принят во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стороны не пришли к согласию о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела.

В данном случае истец является собственником ? доли спорной квартиры, в связи с чем истец, как собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: