Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа Групп» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 50 383 рубля 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 50 копеек, всего взыскать - 54 094 рубля 74 копейки.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в размере 50 383 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ......, государственный регистрационный знак №. 18 февраля 2019 г. на автомобиль, припаркованный по адресу: <...>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста ФИО1 составляет 50 383 руб. 24 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обслуживает только придомовое имущество, на котором дерево не произрастало.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что согласно Правилам благоустройства территории города Ярославля управляющая организация должна осуществлять содержание имущества, в том числе прилегающих территорий общего пользования в размере 10 метров до территории участка многоквартирного жилого дома, где и произрастало упавшее дерево.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», с которым данный ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Альфа Групп». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что территория, прилегающая к земельному участку под многоквартирным домом и не входящая в состав этого участка, не является общим имуществом дома, соответственно не относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Альфа Групп». В жалобе указано на то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания дерева, находящегося вне границ земельного участка и не являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Альфа Групп», поэтому управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенности ФИО5, возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7, позицию представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 о согласии с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Принимая решение и определяя надлежащего ответчика, суд принял во внимание данные о том, что дерево, в результате падения которого произошло повреждение автомобиля истца, произрастало на расстоянии 7,64 м от границ земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация. Суд пришел к выводу о том, что управляющая организация согласно Правилам благоустройства территории города Ярославля обязана содержать не только придомовую территорию, но и территорию общего пользования, прилегающую к границам участка многоквартирного дома, в части 10 м.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ......, государственный регистрационный знак №. Истец проживает по адресу: <...>.

17 февраля 2019 г. около 20.00 час. истец припарковал свой автомобиль у дома по месту жительства по указанному выше адресу. 18 февраля 2019 г. около 7.00 истец обнаружил лежащее на автомобиле дерево. В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля, трещины на лобовом стекле слева, скол на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия в левой нижней части капота, раскол решетки воздуховода.

Согласно экспертному заключению №10/02/19 от 26 февраля 2019 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 50 383,24 руб.

Согласно схеме расположения объекта (упавшее дерево) на земельном участке в районе 2-го Брагинского проезда дом 3 корпус 2 (кадастровый №), составленной кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО2., место падения дерева находится на расстоянии 7,64 м от границы земельного участка придомовой территории по указанному выше адресу причинения ущерба (л.д. 84).

27 августа 2014 г. между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО «Альфа Групп» был заключен договор управления многоквартирным домом №18, по условиям которого управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (л.д.7). В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Ярославской области от 20 декабря 2018 г. № 90-з "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области границ прилегающих территорий", границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Ярославской области в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков в зависимости от их расположения в существующей застройке, вида их разрешенного использования, рельефа местности и с учетом требований, установленных настоящей статьей, путем установления расстояния в метрах: 1) в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости - от границ земельного участка по его периметру; 2) в иных не предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей статьи случаях - от границ здания, строения, сооружения по их периметру.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 г. №306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, согласно пункту 1.4. которых благоустройство города обеспечивается деятельностью всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (далее также – Правила благоустройства).

Понятие прилегающих территорий определено указанными Правилами как часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами): от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях.

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанных Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами. Уборка прилегающих территорий включает удаление мусора и смета с прилегающей территории, очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от листвы, снега, снежно-ледяных образований, обработку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов антигололедными материалами и (или) реагентами для ликвидации скользкости в зимнее время, покос травы (высота травостоя не должна превышать 15 см). Уход за зелеными насаждениями включает обрезку ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием.

Из материалов дела следует, что дерево до падения произрастало на прилегающей к участку под многоквартирным домом территории общего пользования в границах ответственности управляющей организации, а именно в пределах 10 м от земельного участка многоквартирного дома (л.д. 72, 84). Падение дерева произошло вследствие невыполнения управляющей организацией Правил благоустройства, ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями в границах территории, определенной Правилами благоустройства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, является управляющая организация.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета приведенных выше правовых норм, в том числе Правила благоустройства территории города Ярославля, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 29 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи