Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой <...> к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой финансового управляющего Пахомовой Т.Г. – Шевцова А.В. на решение Северского районного суда от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомова Т.Г. обратилась в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомовой <...> к ООО Торговый дом «Агрготорг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости - отказано.

Определением Северского районного суда от 17 ноября 2021 года финансовому управляющему Пахомовой <...> - Шевцову <...> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пахомовой <...> к ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пахомовой Т.Г. – Шевцов А.В. просит решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года отменить. Заявитель жалобы полагает, что ООО «ТД «Агроторг» утратил право взыскания в рамках исполнительного производства, ипотека прекращена в силу ст.352 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО «ТД «Агроторг» просит решение Северского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения. Указывает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Пахомовой Т.Г. – Шевцова А.В. по доверенности Белых Н.Н. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 указанного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Северского районного суда от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») взыскана солидарно сумма долга по договору об открытии кредитной линии №100340/0066 от 19 июля 2010 года в размере <...> Взыскано солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии №100340/0066 от 19 июля 2010 года, исходя из расчета 14% годовых за период с 11 ноября 2011 года до даты фактического исполнения обязательств. Взысканы с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взысканы с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей. Взысканы с ООО «МобилДорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») <...> Обращено взыскание на залоговое имущество по договору №100340/0066-3 от 19 июля 2010 года о залоге товаров в обороте согласно приложению №1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> 20 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору №100340/0066-7.10 от 19 июля 2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.: на земельный участок площадью <...>.м., расположенный по адресу: Северский район АКХ «Агро - Веста» в районе станицы <...>, на земельный участок площадью <...>м., расположенный по адресу: Северский район АКХ «Агро - Веста» в районе станицы <...> Установлена начальная продажная стоимость имущества - <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 года вышеуказанное заочное решение Северского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г.. без удовлетворения.

27 января 2012 года Северским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 3175/12/59/23 на основании исполнительного листа <...>

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 15 мая 2014 года произведена замена в исполнительном производстве взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») на взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг».

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 18 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа <...> по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., ООО «МобилДорф», Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО «ТД «Агроторг» дубликат исполнительного листа <...> об обращении взыскания на земельные участки <...>, принадлежащие Пахомовой Т.Г.

Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции:

Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму долга по договору об открытии кредитной линии <...> копеек.

Взыскать солидарно с ИП Кривцова Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии <...> года исходя из расчета 14 % годовых за период с 11.11.2011 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП Кривцова Э.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Пахомовой Т.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ООО «МобилДорф» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № <...> года о залоге товаров в обороте согласно приложению № 1 к данному договору - на товары, находящиеся в торговом обороте у ИП Кривцова Э.А., определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...>

Обратить взыскание на предмет залога по договору № 100340/0066-7.10 от 19.07.2010 года об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пахомовой Т.Г.:

- на земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от 06 февраля 2017 года приостановлено исполнительное производство <...> по гражданскому делу № 2-1712/11 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., ООО «МобилДорф», Пахомовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Пахомовой Т.Г., до рассмотрения заявления представителя ООО «ТД «Агроторг» - А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года.

Вступившим в законную силу Определением Северского районного суда от 03 апреля 2017 года удовлетворено заявление представителя ООО «ТД «Агроторг» А.В. Власова об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу №2- 1712/11 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость земельных участков, принадлежащих Пахомовой Т.Г., в размере <...>, а именно: земельный участок площадью <...>, земельный участок площадью <...> 00 копеек. Возобновлено исполнительное производство <...> по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО Россельхозбанк») к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Северского районного суда от 30 июня 2017 года исполнительное производство <...> года по гражданскому делу <...> «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к ИП Кривцову Э.А., Пахомовой Т.Г., ООО «МобилДорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено. Поводом для приостановления исполнительного производства послужило обжалование определения Северского районного суда от 03 апреля 2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года и (нахождение в производстве Северского районного суда иска Пахомовой Т.Г. к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договора ипотеки (залоге земельных участков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года определение Северского районного суда от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пахомовой Т.Г. к ООО «ТД «Агроторг» о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде договоров ипотеки (залоге земельных участков), аннулировании записи об обременении, прекращении исполнительного производства о взыскании судебных расходов - отказано /т. 1 л.д. 89 - 109/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Пахомовой Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что доводы Пахомовой Т.Г. сводятся к отсутствию возможности у ООО «ТД «Агроторг» обратить взыскание на предмет залога. Данный довод истец подтверждает копией постановления о прекращении исполнительного производства <...> года /т. 1 л.д. 28/, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

Однако согласно копии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 02 октября 2019 года постановление о прекращении исполнительного производства № 20947/16/23059-ИП от 16 октября 2017 года отменено. Исполнительное производство <...>

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 10 июля 2018 года установлен юридический факт - проведения торгов имущества, принадлежащего на праве собственности Пахомовой Т.Г., а именно: земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью ПО 664 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение суда, а, равно как и другие материалы, приложенные к иску, в их совокупности, не могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства прекращения залога в пользу ООО «ТД «Агроторг» в порядке ст. 352 ГК РФ, поскольку не относится к таковым в силу закона или договора.

Представленные незаверенные копии материалов гражданского дела по иску ООО «ТД «Агроторг» к Пахомовой Т.Г. об обращении взыскания на имущество должника, производство по которому прекращено, не могут быть расценены судебной коллегией как основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомовой Т.Г. – Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько

<...>