Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Ростелеком», третье лицо - Управление Роскомнадзора по Саратовской области об ограничении доступа к информации, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО «Ростелеком» - Малиной Н.В. поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком», (далее - ОАО «Ростелеком») об ограничении доступа абонентов к интернет-ресурсам, в обоснование которого указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о рекламе и в сфере долевого строительства, проведен мониторинг интернет-ресурсов, выявлены сайты: http://geoteh.ru/index.php@auxs=20 и http://geoteh.ru/index.php@show_price=yes, содержащие информацию о продаже квартир в третьей очереди строящегося дома в <адрес>, застройщиком которого является ООО «Геотехнина-ФИН», со сроком сдачи в эксплуатацию - <дата> Указывая, что предложения, опубликованные на данных интернет-сайтах, содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, истец считает их публичной офертой (рекламой). Исходя из того, что данный застройщик находится в процедуре банкротства и не осуществляет строительство, истец просил суд обязать ответчика ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым на ОАО «Ростелеком» возложено обязательство ограничить доступ неопределенного круга лиц к интернет-ресурсу http://geoteh.ru, содержащему ссылки на указанные сайты, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является рекламодателем, рекламопроизводителем и распространителем рекламы ООО «Геотехника-ФИН» с учетом требований ст. 3 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкован и применен закон в части признания рекламы недостоверной. Полагает, что доступ к сайту, содержащему запрещенную информацию, в сети Интернет может быть ограничен только после внесения его в Единый реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, указанная процедура не соблюдена.

В возражениях прокуратура Кировского района города Саратова просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что оператор связи обязан оказывать услуги в связи в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и договором. Законодательством РФ предусмотрены случаи ограничения доступа к информации, на что путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта имеется возможность у ответчика. Полагает, что предложение, опубликованное на интернет-сайте, является публичной офертой.

В судебном заседании представитель ответчика Малина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Ильин Ю.В. в заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

На основании 4 и 5 частей ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с положениями ст. 45 и 55 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что на интернет-ресурсе http://geoteh.ru, содержащем ссылки на сайты http://geoteh.ru/index.php@auxs=20 и http://geoteh.ru/index.php@show_price=yes, размещена информация о продаже квартир в третьей очереди строящегося в <адрес> дома, застройщиком которого является ООО «Геотехнина-ФИН», со сроком сдачи в эксплуатацию - <дата> (л.д. 40-41). Учитывая, что данные предложения содержат информацию о цене товара, о размере скидки предлагаемого товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав их публичной офертой (рекламой).

С <дата> в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, строительные работы им не ведутся (л.д. 91-97).

Одной из целей Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» является пресечение фактов ненадлежащей рекламы, под которой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 1, п. 4 ст. 3 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 28 указанного Федерального закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается в период приостановления в соответствии с федеральным законом деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 данного Федерального закона).

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к данным предложениям с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространение информации, связанной с осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, ответчик обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что указанные требования должны быть обращены к другим лицам, являются необоснованными, так как ответчик, будучи оператором связи, должен предоставлять пользователям услуги, включая передачу информации в сети Интернет, отвечающие требованиям закона.

Ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности к интернет-сайтам, на которых содержится информация о привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в период приостановления деятельности застройщика, фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц.

Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайтам.

Факт размещения указанных сведений на данном интернет-ресурсе ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не было опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.

При этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не ограничивают право прокурора, предусмотренное ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы автора жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: