Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными исправлений в доверенности, признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенностям - Хайлова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными исправлений в доверенности, признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности.

Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н <данные изъяты>, <данные изъяты>. 22.05.2014г. представители ответчика ФИО3 пытались захватить принадлежащее ей имущество, представили документы, из которых следует, что собственником земельного участка и жилого дома является ФИО3 При этом, истец поручений по отчуждению жилого дома и земельного участка никому не давала. Оригиналы правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок у истца отсутствуют. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2014г. недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Просила суд признать недействительными исправления, внесенные в доверенность от 08.04.2013г., в части указания на то, что доверенность выдана с правом передоверия. Признать недействительной доверенность от имени ФИО2 от 10.04.2014г., выданную на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке передоверия, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.04.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество (л.д.84-89).

Указала, что 08.04.2014г. оформила доверенность на имя ФИО2 без права передоверия. Исправления, внесенные в доверенность в части указания на то, что доверенность выдана ФИО2 с правом передоверия, являются недействительными. Указанные исправления, внесенные нотариусом, она не подтверждала, подпись в подтверждение того, что доверенность выдана с правом передоверия, ей не принадлежит. Последующая доверенность, выданная 10.04.2014г. ФИО2 в порядке передоверия подлежит признанию недействительной, поскольку истец не уполномочивала ФИО2 совершать сделки по отчуждению имущества, доверенность выдавалась без права передоверия. Доверенность, выданная на имя ФИО2, предполагала действия последнего лишь на подписание актов приема-передачи недвижимости. Договор купли-продажи от 10.04.2014г. также подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 и ФИО4 злоупотребили правом, действовали в ущерб интересам ФИО1 Цена, указанная в договоре, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора. ФИО4, зная о том, что приобретает имущество по явно заниженной цене, действуя в ущерб интересам ФИО1, получив титул собственника, продал указанное имущество по договору купли-продажи от 30.04.2014г. ФИО3 Жилой дом и земельный участок не выбывали из владения ФИО1 До настоящего времени истец с тремя детьми пользуется домом и земельным участком. Экземпляр договора купли-продажи от 30.04.2014г. до настоящего времени ФИО8 не передан, расчет не произведен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горохов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.269-279).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 иск признала, поддержала письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д.231-237), пояснив, что продажа имущества не предполагалась. Одновременно с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО2, действующим также в интересах ФИО1 по доверенности, и ФИО10 10.04.2014г. заключено соглашение к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.04.2014г., по которому ФИО4 обязался предоставить ФИО2 займ на сумму 6000 000 рублей с целью погашения долгов ФИО2 перед кредитором ООО «СтройБизнесГрупп» по договору займа от 26.02.2014г. Стороны договора признали тот факт, что заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с целью обеспечения исполнения денежных обязательств ФИО2 по возврату займа и уплате процентов ФИО11. После возврата заемных средств ФИО11 и ФИО12 обязались расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10.04.2014г. ФИО11 обязался не заключать сделки с жилым домом и земельным участком до 10.07.2015г.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Хайлов Д.А. иск не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.323-329).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 иск не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.336-339).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО3 – ФИО14 и представитель ФИО4 по доверенности – Хайлов Д.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью 362,4 кв.м. и земельного участка площадью 1829 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.190-191).

8 апреля 2014 года ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, которого уполномочила владеть, пользоваться и распоряжаться в полном объеме принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по вышеуказанному адресу, для чего предоставила ФИО2 право, в том числе, заключать в отношении вышеуказанного недвижимого имущества все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, обменивать, передавать за выплату ренты, отдавать в залог, выводить из залога, сдавать в аренду, во всех случаях самостоятельно определять суммы, сроки и остальные условия договоров, производить расчеты по заключаемым сделкам, с правом получения денежных средств по сделкам, подписывать от ее имени договоры купли-продажи, аренды, мены и иные договоры, а также дополнительные соглашения к ним, акты приемки-передачи и иные сопутствующие документы, совершать все необходимые действия, связанные с регистрацией ограничений (обременений) права в отношении данного имущества, снятия ограничений (обременений) права, регистрацией сделок, получать зарегистрированные документы на руки (л.д.32).

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Нотариусом внесены исправления в доверенность, указано, что доверенность выдана с правом передоверия. Исправления удостоверены подписью ФИО1 и нотариусом.

10.04.2014г. между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, м-н <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стороны оценили земельный участок и жилой дом в 7000 000 рублей. Сделка прошла государственную регистрацию (л.д.125-126).

Право собственности ФИО4 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.332-333).

30.04.2014г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома и земельного участка. Стороны оценили имущество в 7000 000 рублей.

Сделка прошла государственную регистрацию (л.д.113-114), право собственности ФИО3 зарегистрировано, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Истица просила признать совершенные сделки недействительными, ссылаясь на то, что доверенность, выданная ею на имя ФИО2, не содержит полномочия последнего на отчуждение принадлежащего ей имущества. В доверенность нотариусом внесены исправления в той части, что доверенность выдана с правом передоверия, тогда как указанные исправления она, ФИО1, не удостоверяла своей подписью, доверенность ФИО2 выдавалась без права передоверия.

Оценивая указанные доводы истицы, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, признал их не состоятельными.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, содержит полномочия последнего на владение, пользование и распоряжение в полном объеме принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по вышеуказанному адресу.

Истица предоставила ФИО2 право, в том числе, заключать в отношении вышеуказанного недвижимого имущества все разрешенные законом сделки, в том числе, продавать, обменивать, передавать за выплату ренты, отдавать в залог, выводить из залога, сдавать в аренду, во всех случаях самостоятельно определять суммы, сроки и остальные условия договоров, производить расчеты по заключаемым сделкам, с правом получения денежных средств по сделкам, подписывать от ее имени договоры купли-продажи, аренды, мены и иные договоры, а также дополнительные соглашения к ним, акты приемки-передачи и иные сопутствующие документы, совершать все необходимые действия, связанные с регистрацией ограничений (обременений) права в отношении данного имущества, снятия ограничений (обременений) права, регистрацией сделок, получать зарегистрированные документы на руки.

Истица не оспаривала факта выдачи и подписания ею нотариальной доверенности на имя ФИО2

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2009г. № 91, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексе.

Из отзыва нотариуса ФИО15 следует, что исправления в доверенность были внесены по просьбе самой ФИО1, в ее присутствии, она собственноручно удостоверила оговорки (л.д.80).

Сам по себе факт внесения исправлений в текст нотариально удостоверенного документа не является основанием для признания данного документа недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Истица оспаривает действия нотариуса по внесению исправлений в доверенность, выданную ею на имя ФИО2 08.04.2014г., по тем основаниям, что она не подтверждала исправления, внесенные в доверенность своей подписью в части того, что доверенность выдана с правом передоверия.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ пришел к выводу, что в данном случае исправления, внесенные в доверенность от 08.04.2014г. в части полномочий на передоверие, не имеют правового значения и не влекут признание сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.

Первоначальный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен 08.04.2014г. между самим ФИО2, действующим от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия последнего на отчуждение принадлежащего истице имущества, с правом определять суммы и получения денежных средств, и ФИО4

Впоследствии ФИО4, будучи собственником указанного имущества, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества на основании заключенного 08.04.2014г. договора купли-продажи ФИО3

Обе сделки прошли государственную регистрацию.

Полномочия по регистрации сделок ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности в порядке передоверия, переданы ФИО5, ФИО16, ФИО7 (л.д.34), которые занимались регистрацией права ФИО4 на недвижимое имущество.

Сам факт выдачи доверенности на имя ФИО2 истицей не оспаривался, объем полномочий, предоставленных ФИО2, истцом также не оспаривался. Сведений об отмене доверенности не имеется.

В пределах предоставленных полномочий ФИО2 в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО16 и ФИО7

Регистрация права носит заявительный характер. То обстоятельство, что у ФИО2 не было полномочий на передоверие, на что ссылается истец, не может повлечь признание недействительными сделок, поскольку в порядке передоверия производилась лишь государственная регистрация права собственности покупателей, а не само заключение сделок, которые произведены в соответствии с договором между ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО2, установив, что оно нарушает права и законные интересы ответчиков ФИО4 и ФИО3

Оценивая доводы стороны ФИО2 об отсутствии у ФИО1 намерений отчуждать имущество, и заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с целью возврата ФИО2 займа и процентов ФИО4, обязавшемуся, не заключать сделок с указанным имуществом с третьими лицами до возращения суммы займа ФИО2, и ссылки на Соглашение (л.д.241), суд, признал их не подтвержденными допустимыми доказательствами по основаниям, изложенным в решении суда.

Оценивая представленное истцом заключение об оценке объектов недвижимости в подтверждение того, что ФИО2 и ФИО4, определяя цену договора, действовали в ущерб интересам ФИО1, указав явно заниженную стоимость имущества, суд со ссылкой на положения ст. 420, 454 ГК РФ, пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения и повлечь недействительность сделок. Указанное заключение не является заключением эксперта.

Стороны в договоре согласовали все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену, за которую продается имущество.

Расхождение в площади дома суд во внимание не принял, поскольку на дату приобретения ФИО1 жилого дома действовали правила инвентаризации, в соответствии с которыми в состав площади входили не отапливаемые помещения. При регистрации перехода права внесены изменения в площадь дома, которому присвоен новый кадастровый номер и указана площадь, без учета площади не отапливаемых помещений (л.д.196-202, 330).

Судом обоснованно указано на то, что ссылка истца на не исполнение ФИО4 обязательства по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в размере 7000 000 руб. не влечет недействительность сделки.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке отдельного производства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 10.04.2014г., заключенного между ФИО2, действующего от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО4 недействительным, производные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.04.2014г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на спорное имуществом правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отчуждение принадлежавших истице дома и земельного участка произошло на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 10 апреля 2014 года, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО1 по доверенности и ФИО4

10.04.2014г. сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка и жилого дома (том 1, л.д. 30-31).

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом прошел государственную регистрацию 29.04.2014 года.

Во время подписания Договора купли-продажи и Акта приема-передачи земельного участка и жилого дома ФИО1 представлял ее супруг - ФИО2, действовавший на основании Доверенности 77 АБ 1928912, удостоверенной нотариусом ФИО15 (реестровый номер 3-2035) 08.04.2014 года (том 1 л.д. 32). Объем полномочий позволял ФИО2 совершать все указанные действия по продаже дома и участка, по цене и на условиях по его (ФИО2) усмотрению.

Доверенность на дату сделки не была отменена, нотариус ФИО15 подтвердил подлинность доверенности и представил в дело соответствующий отзыв.

Допустимых и достаточных доказательств того, что воля ФИО1 и ФИО2 была направлена не на отчуждение совместно нажитого в браке имущества - спорной недвижимости, не имеется.

На совершение сделки ФИО2 представил свое нотариально удостоверенное согласие супруга с отчуждением земельного участка и жилого дома (том 1, л.д. 33).

ФИО2 уполномочил сотрудников риэлторской компании ФИО17. ФИО16, ФИО7 на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и дома (доверенность <данные изъяты>2 от 10.04.2014 г. т.1 л.д.34).

Покупателю по первоначальной сделке переданы необходимые для государственной регистрации документы, в частности: справку об отсутствии лиц, зарегистрированных в доме от 21.04.2014 года (т.2, л.д. 340), домовая книга (т. 2, л. д 341-343), оригиналы собственных правоустанавливающих документов на земельный участок и дом.

ФИО2 после заключения сделки (11.04.2014 года) оформлял согласие супруги на продажу и передал его ФИО4 (том 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5 статьи 166 ГК РФ, действия продавца были направлены на отчуждение имущества, о чем правомерно указано в решении суда.

С учетом положений п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о явном ущербе для ФИО1; об ограничениях полномочий ФИО2 либо о пороке воли ФИО1 в отношении спорного имущества, равно как и доказательств наличия сговора или иных совместных действиях ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам ФИО1, суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что суд не обоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.

Исправления в доверенности от 08.04.2014 года удостоверены подписью ФИО1 Исправления в доверенности расширяют полномочия ФИО2, дают ему права передоверия. Исправления заверены надписью нотариуса ФИО15 и его гербовой печатью, то есть, оговорены и подписаны в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91).

На дату сделки доверенность не была отменена, что следует из ответа нотариуса (том 1, л.д. 44).

ФИО1 выдачу доверенности не оспаривает, объем полномочий, предоставленных доверенностью ФИО2, соответствовал ее волеизъявлению в момент выдачи доверенности, что подтверждается подписью ФИО18 на доверенности и в книге реестровых записей нотариуса. Текст доверенности был Бычковой прочитан и понятен, она не лишена дееспособности, на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере не состоит. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Сами по себе ссылки истицы на то, что она не вносила в доверенность исправлений, а это сделал ФИО4, введя в заблуждение нотариуса, подобрав похожую женщину, завладев паспортом ФИО1, опровергаются отзывом нотариуса (том 1, л.д. 80-81) который указал, что и сама доверенность, и исправления в нее, были совершены в один день - 08.04.2014 года.

Доверенность от 10.04.2014 года, выданная ФИО2 в порядке передоверия на имя ФИО5, ФИО19. ФИО7, выдана в пределах предоставленных ФИО2 полномочий, отметка о выдаче доверенности в порядке передоверия имеется на доверенности от 08.04.2014 года. Сведений об отзыве доверенности нет. ФИО2 выдачу доверенности не оспаривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: