Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность начальника, курирующего тыловое направление деятельности. <дата> в ходе проведения документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому был выявлен факт недостачи картофеля свежего в количестве 1 500 000 кг на общую сумму 195 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО3 производил вывоз картофеля свежего с территории учреждения без поручения на то разрешения со стороны руководства учреждения, без оформления документов. Полагает, что действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб в размере 195 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии бесспорных, достоверных и достаточных доказательств необходимых для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку документы, представленные в ходе рассмотрения дела, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют об обратном. Так, согласно п. 17 должностной инструкции заместитель начальника ФИО3 обязан производить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах, контролировать их переборку и закладку на длительное время. В период с 06 по <дата> с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю вывезено около 15 тонн картофеля свежего, однако акт о взвешивании картофеля, о наличии гнили, необходимости списания картофеля свежего с тем, что он потерял свой товарный вид, ФИО3 составлен не был. Кроме того, в ходе доследственной проверки ФИО3 прошел психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, в ходе которой подтвердил, что именно он принял решение вывезти картофель свежий с территории учреждения без составления документов, при этом руководство учреждения о данном факте в известность не поставил. Помимо прочего, в своем письменном объяснении ФИО3 признал факт причинения ущерба и был готов к его возмещению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно и на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что приказом №-лс от <дата> ФИО3 назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО3 был ознакомлен <дата>, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило проводить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контролировать их переработку и закладку на длительное время (п. 17 Инструкции).

ФИО4, занимающий должность инженера отдела коммунального-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония № 22» ГУФСИН по Красноярскому краю, согласно должностной инструкции, непосредственно подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника колонии (курирующему направление тыла), начальнику отдела коммунально-бытовых, интендантского и хозяйственного обеспечения (п.2) и обязан составлять отчетную документацию по текущему движению материальных ценностей, находящихся в подотчете (п. 23).

<дата> с ФИО4 заключен договор № о полной материальной ответственности, в связи с чем, он являлся материально ответственным лицом.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что <дата> и <дата> по распоряжению заместителя начальника учреждения ФИО1 при участии инженера ФИО4 с территории овощехранилища ИК-6 на грузовом автомобиле «МАЗ» силами осужденных был погружен гнилой картофель, который был вывезен с территории учреждения на свалку.

Согласно акту документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>» от <дата>, в ходе проверки были выявлены нарушения необоснованного списания картофеля свежего: в июне 2019 - 4200,932 кг. на сумму 44 406 руб. 41 коп., в августе 2019 – 2269,451 кг. на сумму 23 989 руб. 48 коп. Общее количество необоснованно списанного «картофеля свежего продовольственного» составил 6470,383 кг. на общую сумму 68 395 руб. 89 коп.

Сверить движение в бухгалтерском учете картофеля по дополнительному бюджетному финансированию не представляется возможным, так как материальные отчеты в 2019 году не формировались.

Кроме этого, из указанного выше акта проверки следует, что согласно докладной записки начальника УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, <дата> по устному распоряжению зам.начальника ФКУ ИК-22 ФИО3 на автомобиле МАЗ был вывезен картофель свежий с территории ФКУ ИК-22 в неизвестном направлении. При опросе по данному факту ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, сообщив, что им был вывезен картофель в количестве около 15 000,00 кг, который потерял товарный вид (сгнил). В ходе проверки установлено, что по состоянию на <дата> по учетным данным, ни по основному финансированию, ни по дополнительному финансированию указанных остатков картофеля не числилось. После вывоза картофеля свежего с овощного склада ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>, без комиссионного оформления акта состояния картофеля, без обязательной процедуры взвешивания вывозимого картофеля, установить была ли на овощном складе недостача или излишек картофеля свежего не представляется возможным.

Из представленной карточки ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно выводам заключения о результатах проверки по факту расхождений данных складского и бухгалтерского учетов по картофелю в ФКУ ИК-22, установить фактическое расхождение между бюджетным и складским учетом по картофелю свежему, по состоянию на <дата> (на момент вывоза с территории ФКУ ИК-22) не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование размера материального ущерба истец представил приходный ордер № от <дата> о приобретении «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» по цене 13 руб. 02 коп. количеством 135 000,000 кг., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на <дата> о наличии «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» в нечитаемом виде, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на <дата> о наличии «картофеля свежего продовольственного ГОСТ 7176-85» в количестве 15 000,000 кг. на сумму 195 000 руб., с подтверждающей подписью материально ответственного лица ФИО4, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по состоянию на 03.09.2019 о наличии «картофеля сушеного», с подтверждающей подписью материально ответственного лица ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ФИО3 ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.