Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований представитель истца ООО «Атлас» ФИО1 указал, что 06.09.2014 между ООО «Атлас» и О..И. был заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому ООО «Атлас» обязалось передать в собственность, а О. оплатить в соответствии с графиком платежей следующий товар: Lenovo IdeaTad A7600 M8382 Quad Core по цене 14601,40 руб., LG MH-6043DAD по цене 5967,40 руб., MYSTERY MTV-2428LT2 по цене 8887,40 руб., MYSTERY MTV-2429LT2 по цене 9133,40 руб., SUPRA MWS-1824SW по цене 4167,40 руб., СДС на 2 года 1300 по цене 1300,0 руб.

В соответствии с п. 2 договора расчеты производятся согласно графику платежей, и согласно которым истец получил от О. сумму в размере 18500,0 руб., а оставшаяся сумма в размере 25557,0 руб., которая должна была поступить в кассу истца до 06.09.2015, до настоящего времени не внесена. В соответствии с п. 2 договора в случае, если покупатель нарушил сроки погашения задолженности, он оплачивает неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного товара и проценты за нарушение сроков погашения задолженности.

Просил взыскать с О. в пользу ООО «Атлас» сумму долга по договору купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014 в размере 25557,0 руб., неустойку в размере 25557,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,0 руб.

Представитель истца ООО «Атлас» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО1 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 12.02.2016 О. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при заключении договора она была трудоустроена, имела стабильный заработок, однако впоследствии была уволена с работы, в связи с чем, не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить их размер до 1 руб. Размер судебных расходов также чрезмерно завышен, не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории г. Усть-Илимска, где стоимость составления искового заявления составляет 100,0 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С О. в пользу ООО «Атлас» взысканы сумма долга по договору купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014 в размере 25557 рублей, неустойка в размере 25557 рублей, судебные расходы в размере 2733,42 рубля, а всего 53847,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование несогласия с решением суда указывает, что ответчик не является кредитной организацией, а потому не был вправе продавать товар в рассрочку.

Просит оказать содействие в обеспечении доказательств и истребовать из Банка России выписку из книги регистрации кредитных организаций по ООО «Атлас», сведения о выданных лицензиях.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Истец ООО «Атлас» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, сведения о причинах неявки не представило (л.д. 58).

Ответчик О. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда не явилась, сведений о причинах неявки не представила (л.д. 54).

В соответствии со статьей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Атлас» и О. был заключен договор купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014, согласно условиям которого ООО «Атлас» (продавец) обязался передать О. (покупателю) с рассрочкой платежа товар: Lenovo IdeaTad A7600 M8382 Quad Core по цене 14601,40 руб., LG MH-6043DAD по цене 5967,40 руб., MYSTERY MTV-2428LT2 по цене 8887,40 руб., MYSTERY MTV-2429LT2 по цене 9133,40 руб., SUPRA MWS-1824SW по цене 4167,40 руб., СДС на 2 года 1300 по цене 1300,0 руб., а всего на общую сумму 44057,0 руб., а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком платежей в кассу продавца. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента окончательного расчета по данному договору.

В соответствии с графиком платежей О. должна была вносить ежемесячно равными частями по 3671,42 руб. в период с 06.10.2014 по 06.08.2015, последний платеж на сумму 3671,38 руб. – 06.09.2015.

О. внесла в кассу истца сумму в размере 18500,0 руб. Оставшаяся сумма в размере 25557,0 руб. в кассу истца до 06.09.2015 не поступила.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.11.2015 о погашении образовавшейся задолженности. Фактическое направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 28.11.2015.

На день принятия решения требование истца ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014 ответчиком в судебное заседание не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является ее обязанностью. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 25557,0 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из содержания договора купли-продажи Номер изъят от 06.09.2014 следует, что стороны договора предусмотрели меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения покупателем О. обязанности по оплате товара, приобретенного ею по договору купли-продажи в рассрочку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательств, решение суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Что же касается доводов жалобы о том, что ответчик не был вправе продавать товар в рассрочку, поскольку не является кредитной организацией, то судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, и потому подлежащими отклонению.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: О.В. Егорова

Л.В. Орлова