Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н. И. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя Администрации города Хабаровска Караваевой И.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителей итца Ермолаевой Е.А., Гориславец-Якимец А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков Н.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что его отец Жуков И.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, после его смерти он не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически принял наследство в виде жилого дома, поскольку содержал дом, платил налоги, пользовался земельным участком. В настоящее время на земельном участке находится руинированный дом, который по сведениям БТИ значится снесенным с 1996 года. Полагая, что к нему перешло от отца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и он имеет право на оформление земельного участка в собственность, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и дополнительно просил признать за ним право собственности на фундамент руинированного жилого дома, расположенный на земельном участке по <адрес>

В суде представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска в суде иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, указала, что дом в состав наследства не включался.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года иск удовлетворен, за Жуковым Н.И. признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства в виде фундамента руинированного жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельный участок, общей площадью 1057 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Караваева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что фундамент снесенного дома не является объектом гражданских прав, так как представляет собой материал или конструкцию, оставшуюся после разрушения объекта недвижимости. Право собственности на дом, который находился на этом земельном участке, прекращено на основании ч.1 ст.235 ГК РФ в связи с разрушением дома. Границы земельного участка не согласованы, его площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, следовательно, земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и самостоятельным объектом земельных правоотношений, и на него не может быть признано право собственности.

В судебном заседании представители истца Ермолаева Е.А. и Гориславец-Якимец А.В. указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснили, что границы земельного участка согласованы, уточнены и установлены ранее.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, был расположен индивидуальный жилой дом, принадлежавший Жукову И.П. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является его сыном и наследником по закону первой очереди.

Судом установлено, что после смерти отца истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако вступил во владение и управление наследственным имуществом, пользовался домом и содержал его.

Руководствуясь положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти отца в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и принятое наследство принадлежало ему со дня открытия наследства. Установив, что в настоящее время на земельном участке находится руинированный дом, от которого остался фундамент, пригодный для строительства, суд признал за истцом право собственности на этот фундамент.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что к истцу, как наследнику по закону первой очереди перешло право собственности на жилой дом после смерти отца, следовательно, правильным является вывод суда о том, что истец не может быть лишен права собственности на оставшуюся после разрушения часть жилого дома – фундамент и возможности его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фундамент дома не является объектом гражданских прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям статей 128, 131 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства, и истец не лишен возможности защищать свои права в отношении оставшейся части дома, перешедшего к нему по наследству.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что перешедший в порядке наследования к истцу дом был расположен на земельном участке, который поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка согласовано по площади фактического использования <данные изъяты>., в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности этих требований и признал за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Решение суда в части признания права собственности на земельный участок оспаривается ответчиком по мотиву того, что границы земельного участка не установлены, в связи с чем земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, самостоятельным объектом земельных правоотношений, и в отношении него не может быть признано право собственности.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке, Местоположение границ земельного участка и Акт согласования границ земельного участка, судом обоснованно указано, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет позволяют определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь, и данный земельный участок является объектом гражданских прав. Выводы суда не противоречат положениям статей 6, 11.1, 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 06 августа 2013 года по делу по иску Жукова Николая Ивановича к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок в порядке наследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.Хабаровска Караваевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В... Шемякина О.Т.