Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Промэлектро» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ( / / )4, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ( / / )5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ТК «Промэлектро», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Промэлектро» (далее - ООО «ТК «Промэлектро») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между поставщиком ООО «ТК «Промэлектро» и покупателем индивидуальным предпринимателем ( / / )1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в счетах, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора (в порядке 100% предоплаты). ( / / ) между поставщиком ООО «ТК «Промэлектро» и покупателем индивидуальным предпринимателем ( / / )1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в счетах, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора (в порядке 100% предоплаты). По утверждению истца, по договору поставки № от ( / / ) покупателю индивидуальному предпринимателю ( / / )1 поставщик ООО «ТК «Промэлектро» осуществил поставку товара по пяти товарным накладным : по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ) на сумму 107265 руб. 27 коп. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 36860 руб. 99 коп.), по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ) на сумму 36609 руб. 80 коп. (оплата покупателем не произведена), по товарной накладной ТП-00001425 от ( / / ) на сумму 7700 руб. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 7700 руб.), по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / ) на сумму 90598 руб. 73 коп.., оплата ответчиком произведена ( / / ) на сумму 90588 руб. 54 коп.), по товарной накладной ТП-00001745 от ( / / ) на сумму 17820 руб., оплата ответчиком произведена ( / / ) на сумму 17820 руб.). По договору поставки № от ( / / ) покупателю индивидуальному предпринимателю ( / / )1 поставщик ООО «ТК «Промэлектро» осуществил поставку товара по трем товарным накладным: по товарной накладной ТП-00001129 от ( / / ) на сумму 28325 руб.(оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 28325 руб.), по товарной накладной ТП-00001130 от ( / / ) на сумму 227590 руб. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 7598 руб. 90 коп.., ( / / ) на сумму 149546 руб., ( / / ) на сумму 75619 руб. 59 коп.), по товарной накладной ТП-00001551 от ( / / ) на сумму 26700 руб. (оплата покупателем не произведена. Задолженность покупателя перед поставщиком, по мнению истца, по договорам поставки № от ( / / ) и № от ( / / ) составляет 128549 руб. 78 коп. Товар был поставлен поставщиком покупателю без предварительной оплаты. Истец полагает, что на сумму задолженности по договорам поставки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 65701 руб. 68 коп. С ( / / )( / / )1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп.

Заочным решением Североуральского городского суда ... от ( / / ) иск ООО «ТК «Промэлектро» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскана с ( / / )1 в пользу ООО «ТК «Промэлектро» задолженность по договорам поставки товара (продукции) № от ( / / ) и № от ( / / ) в размере 128549 руб. 78 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 701 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 5085 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции к задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп. необоснованно не применена исковая давность, заявленная стороной в споре до вынесения судом решения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп. Также считает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ( / / )1. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )1 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между поставщиком ООО «ТК «Промэлектро» и покупателем индивидуальным предпринимателем ( / / )1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в счетах, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора, ( / / ) между поставщиком ООО «ТК «Промэлектро» и покупателем индивидуальным предпринимателем ( / / )1 был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в счетах, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях настоящего договора. Поставщик ООО «ТК «Промэлектро» и покупатель индивидуальный предприниматель ( / / )1 договорились о том, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар в порядке 100% предоплаты, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки № от ( / / ) покупателю индивидуальному предпринимателю ( / / )1 поставщик ООО «ТК «Промэлектро» осуществил поставку товара по пяти товарным накладным : по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ) на сумму 107265 руб. 27 коп. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 36860 руб. 99 коп.), по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ) на сумму 36609 руб. 80 коп. (оплата покупателем не произведена), по товарной накладной ТП-00001425 от ( / / ) на сумму 7700 руб. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 7700 руб.), по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / ) на сумму 90598 руб. 73 коп.., оплата ответчиком произведена ( / / ) на сумму 90588 руб. 54 коп.), по товарной накладной ТП-00001745 от ( / / ) на сумму 17820 руб., оплата ответчиком произведена ( / / ) на сумму 17820 руб.).

Из материалов дела следует, что по договору поставки № от ( / / ) покупателю индивидуальному предпринимателю ( / / )1 поставщик ООО «ТК «Промэлектро» осуществил поставку товара по трем товарным накладным: по товарной накладной ТП-00001129 от ( / / ) на сумму 28325 руб.(оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 28325 руб.), по товарной накладной ТП-00001130 от ( / / ) на сумму 227590 руб. (оплата покупателем произведена ( / / ) на сумму 7598 руб. 90 коп., ( / / ) на сумму 149546 руб., ( / / ) на сумму 75619 руб. 59 коп.), по товарной накладной ТП-00001551 от ( / / ) на сумму 26700 руб. (оплата покупателем не произведена.

С ( / / )( / / )1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность покупателя перед поставщиком по договорам поставки № от ( / / ) и № от ( / / ) в размере 128549 руб. 78 коп., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп. По мнению суда первой инстанции, частичная оплата за поставленный товар, произведенная ответчиком, свидетельствует о признании долга, прерывает срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп. было заявлено ответчиком до вынесения судом решения (л.д. 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие признание ответчиком ( / / )1 долга в целом по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ) на сумму 107265 руб. 27 коп. (оплата товара покупателем произведена ( / / ) на сумму 36860 руб. 99 коп.), по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ) на сумму 36609 руб. 80 коп. (оплата товара покупателем не произведена), по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / ) на сумму 90598 руб. 73 коп. (оплата товара ответчиком произведена ( / / ) на сумму 90588 руб. 54 коп.).

В связи с указанным, учитывая, что дата отгрузки (получения товара) покупателем от поставщика является датой, когда покупатель должен был оплатить поставленный ему товар (при 100% предоплате, установленной в договоре поставки), судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 70404 руб. 28 коп. (107265 руб. 27 коп. - 36860 руб. 99 коп.) за поставку товара по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ) истек ( / / ), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 36609 руб. 80 коп. за поставку товара по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ) истек ( / / ), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 10 руб. 19 коп. (90598 руб. 73 коп. - 90588 руб. 54 коп.) за поставку товара по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / ) истек ( / / ).

С иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ООО «ТК «Промэлектро обратился ( / / ), ранее (( / / )) - с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорам поставки № от ( / / ), № от ( / / ).

То обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату товара ( / / ) на сумму 36860 руб. 99 коп. (по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / )) и частичную оплату товара ( / / ) на сумму 90588 руб. 54 коп. (по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / )), отнюдь не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по договорам поставки ответчиком ( / / )1 не подписан, каких - либо действий, свидетельствующих о признании долга в целом по договорам поставки, ответчиком ( / / )1 не совершено.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) (по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ), по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ), по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / )) на общую сумму 107024 руб. 27 коп. за пределами трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ( / / )1 заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) на сумму 107024 руб. 27 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № от ( / / ) (по товарной накладной ТП-00000966 от ( / / ), по товарной накладной ТП-00001423 от ( / / ), по товарной накладной ТП-00001590 от ( / / )) на общую сумму 107024 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями статей 309,310,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки № от ( / / ) в размере 21525 руб. 51 коп. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

Изменяя решение первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки с 128549 руб. 78 коп. до 25525 руб. 51 коп. ( 128549 руб. 78 коп. - 107024 руб. 27 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию - о взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ), то истек и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от ( / / ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от ( / / ) (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): задолженность по товарной накладной ТП-00001129 от ( / / ) на сумму 28325 руб., период просрочки 1 день (с ( / / ) по ( / / )), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, размер процентов 12 руб. 80 коп. (таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) по товарной накладной ТП-00001129 от ( / / ) составляет 12 руб. 80 коп.), задолженность по товарной накладной ТП-00001130 от ( / / ) на сумму 227590 руб., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (368 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25 %, 365 дней в году, размер процентов 18930 руб. 50 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (14 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,27 %, 365 дней в году, размер процентов 983 руб. 81 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,14 %, 365 дней в году, размер процентов 2083 руб. 85 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10,12 %, 365 дней в году, размер процентов 2082 руб. 35 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,96 %, 365 дней в году, размер процентов 1801 руб. 02 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (2 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,50 %, 365 дней в году, размер процентов 118 руб. 47 коп. (таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) по товарной накладной ТП-00001130 от ( / / ) составляет 18930 руб. 50 коп. + 983 руб. 81 коп. + 2083 руб. 85 коп. + 2082 руб. 35 коп. + 1801 руб. 02 коп. + 118 руб. 47 коп. = 26000 руб.), задолженность по товарной накладной ТП-00001130 от ( / / ) на сумму 70 445 руб. 10 коп.,период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,50 %, 365 дней в году, размер процентов 531 руб. 72 коп., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (27 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,09 %, 365 дней в году, размер процентов 473 руб. 68 коп. (таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 531 руб. 72 коп. + 473 руб. 68 коп. = 1 005 рублей 40 коп.), задолженность по товарной накладной ТП-00001551 от ( / / ) на сумму 26700 руб., период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (320 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,25%, 365 дней в году, размер процентов 1931 руб. 18 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (14 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 1,27%, 365 дней в году, размер процентов 115 рублей 42 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 11,14 %, 365 дней в году, размер процентов 244 руб. 47 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 10,12 %, 365 дней в году, размер процентов 244 руб. 29 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,96%, 365 дней в году, размер процентов 211 руб. 29 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (30 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,50 %, 365 дней в году, размер процентов 208 руб. 48 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (33 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,09 %, 365 дней в году, размер процентов 219 рублей 43 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (28 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 9,20 %, 365 дней в году, размер процентов 188 рублей 44 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (17 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 365 дней в году, размер процентов 92 рубля 52 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (24 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,44 %, 366 дней в году, размер процентов 130 руб. 26 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (25 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,89 %, 366 дней в году, размер процентов 143 руб. 90 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (27 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,57 %, 366 дней в году, проценты 168 руб. 80 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (29 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 8,44 %, 366 дней в году, размер процентов 178 руб. 55 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (34 дня), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,92 %, 366 дней в году, размер процентов 196 руб. 44 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (28 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,74 %, 366 дней в году, размер процентов 158 руб. 10 коп., задолженность 26 700 рублей, период просрочки с ( / / ) по ( / / ) (12 дней), процентная ставка (Уральский федеральный округ) 7,89 %, 366 дней в году, размер процентов 69 руб. 07 коп., (таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), составляет 1931 руб. 18 коп. + 115 руб. 42 коп. + 244 руб. 47 коп. + 244 руб. 29 коп. + 211 руб. 29 коп. + 208 руб. 48 коп. + 219 руб. 43 коп. + 188 руб. 44 коп. + 92 руб. 52 коп. +130 руб. 26 коп. + 143 руб. 90 коп. + 168 руб. 80 коп. + 178 руб. 55 коп. + 196 руб. 44 коп. + 158 руб. 10 коп. + 69 руб. 07 коп. = 4 500 рублей 64 коп.).

Всего общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от ( / / ) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 12 руб. 80 коп. + 26000 руб. + 1005 руб. 40 коп. + 4500 руб. 64 коп. = 31518 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от ( / / ) в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Изменяя решение первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с 65701 руб. 68 коп. до 31518 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск ООО «ТК «Промэлектро» удовлетворен частично (на 27,3 %), и принимая во внимание факт несенияистцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 5085 руб. 10 коп. до 1388 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера подлежащих взысканию ( / / )1 в пользу ООО «ТК «Промэлектро» задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Снизить размер подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ООО ТК «Промэлектро» задолженности по договору поставки с 128549 руб. 78 коп. до 21525 руб. 51 коп., снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО ТК «Промэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами с 65701 руб. 68 коп. до 31518 руб. 84 коп., снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО ТК «Промэлектро» расходов по оплате государственной пошлины с 5085 руб. 10 коп. до 1388 руб. 23 коп.

В остальной части заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева